?

? ? 去年12月，劉先生在吳中區(qū)一家藥店以4900元一盒的價(jià)格購買了四盒冬蟲夏草產(chǎn)品，總價(jià)19600元，同時(shí)藥店開具了一份發(fā)票給劉先生，發(fā)票上注明銷售單位為該藥店。劉先生將其中三盒冬蟲夏草贈(zèng)送長輩后被發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品內(nèi)有 異物，仔細(xì)查看剩下的一盒發(fā)現(xiàn)，包裝盒上標(biāo)注有“天然補(bǔ)品”“名貴補(bǔ)品”，并在包裝盒背面用小號字體標(biāo)注了“天然食品”字樣。產(chǎn)品包裝上還標(biāo)注了功效、使用方法、產(chǎn)地西藏、儲(chǔ)藏方法、凈含量：50克、生產(chǎn)日期等內(nèi)容。但未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址及聯(lián)系方式、無條形碼、無企業(yè)食品生產(chǎn)許可標(biāo)志及編號等食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包含的內(nèi)容，也無保健食品批準(zhǔn)文號及標(biāo)志。

?

? ? 劉先生認(rèn)為，這四盒冬蟲夏草是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，將藥店告上吳中法院，要求返還購物款19600元并賠償196000元。

?

? ? 藥店則稱，涉訟冬蟲夏草屬中藥材而非食品，劉先生要求按照《 食品安全法》的規(guī)定退一賠十無法律依據(jù)。冬蟲夏草的生產(chǎn)、銷售不需要辦理許可證，其銷售的冬蟲夏草亦有正規(guī)進(jìn)貨渠道。藥店還提供了供貨單位營業(yè)執(zhí)照、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者生產(chǎn)經(jīng)營情況證明、送貨單、身份資料等用以證實(shí)其進(jìn)貨渠道正規(guī)、產(chǎn)品來源合法。

?

? ? 冬蟲夏草究竟是食品還是藥品，是否屬于《食品安全法》調(diào)整的范圍？吳中法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國藥典》中收錄了冬蟲夏草；國家食品藥品監(jiān)督管理總局于2016年2月發(fā)布的《關(guān)于冬蟲夏草類產(chǎn)品的消費(fèi)提示》中明確冬蟲夏草屬中藥材，不屬于藥食兩用物質(zhì)。根據(jù)國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門會(huì)同國務(wù)院中醫(yī)藥管理部門制定的“實(shí)施批準(zhǔn)文號管理的中藥材、中藥飲片品種目錄”，冬蟲夏草不屬于實(shí)施批準(zhǔn)文號管理的中藥材。因此，冬蟲夏草屬中藥材，但不屬實(shí)施批準(zhǔn)文號管理的中藥材。被告出售的冬蟲夏草包裝上已注明使用方法、儲(chǔ)藏方式、凈含量、生產(chǎn)日期、產(chǎn)品產(chǎn)地等信息，但未注明生產(chǎn)單位，并在產(chǎn)品包裝上出現(xiàn)食品字樣，確不符合包裝規(guī)范，屬產(chǎn)品標(biāo)識存在瑕疵，但并無證據(jù)證明涉訟產(chǎn)品存在質(zhì)量問題或違反了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，上述標(biāo)識瑕疵尚不足以影響產(chǎn)品安全，原告亦確認(rèn)涉訟產(chǎn)品使用過程中未對其造成損害。綜上，原告要求原審被告進(jìn)行懲罰性賠償?shù)脑V訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)。

?

? ? 因此，吳中法院對劉先生要求藥店賠償196000元的訴訟請求不予支持。庭審中，藥店表示自愿返還劉先生購物款19600元，并不再要求劉先生返還涉訟產(chǎn)品，系其真實(shí)意思表示，也與與其銷售存在標(biāo)識瑕疵的涉訟產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)的不利后果相適應(yīng)，兼顧了原告的利益和對被告銷售行為的否定性評價(jià)，公平合理，法院予以確認(rèn)。據(jù)此，吳中法院判決藥店返還劉先生購物款19600元，駁回劉先生的其他訴訟請求。劉先生不服一審判決提出上訴，近日，蘇州市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。