快遞中受損的燕窩 受訪者供圖
?
今年4月12日，四川自貢市民楊女士通過四川順豐速運有限公司自貢分公司（以下簡稱“順豐速運”向 北京郵寄10斤燕窩，并支付了391元快遞費，另付1000元保價費，保價金額20萬元。不想，這批燕窩抵達收件方后發生破損，收件方拒收。楊女士認為，燕窩受損度達80%，順豐速運應按20萬的投保金額予以賠償，燕窩由順豐速運處置。但順豐速運不予認同，雙方協商無法達成一致。
?
6月，楊女士將順豐速運起訴至法院，要求按20萬的保價進行賠償。經一審法院審理，楊女士的訴求得到支持。但順豐速運不服，向自貢市中級人民法院提起上訴。
?
11月14日下午3時，自貢市中級人民法院開庭審理，上訴、被上訴雙方就涉案燕窩是否滅失、包裝運輸責任如何劃分以及賠償問題適用法律三個爭議焦點發表各自觀點。*終結局如何？法院將擇日宣判。
?
事件回顧
保價20萬元的燕窩碎了
?
今年4月12日，楊女士受母親吳淑琴（化名委托，通過順豐速運向北京郵寄10斤燕窩，支付保價費1000元，保價20萬元，同時支付了391元運費，“交貨之前，快遞員確認了燕窩完好無損，而且確認了數量、重量”。
?
楊女士接受成都商報記者采訪時稱，一共快遞了6個件，其中5個件分裝20小盒燕窩，1個件為空件，供收件方使用。她曾再三提醒收件員，一定要小心，一定要按要求裝箱運輸。
?
之所以保價20萬，楊女士稱，這10斤燕窩系母親所有，是近年保存下來沒有食用完的。后來，母親將燕窩以205000元的價格轉賣給北京的朋友沈先生，雙方簽有購買協議。
?
4月13日，6個快遞件抵達北京，并先后送達收貨地址。收件人沈先生接受記者電話采訪時回憶，**個件送達后，他開包驗貨，發現燕窩有破損，趕緊致電快遞員回來查驗。此時，第二個件送達，快遞員與他一同開包驗貨，確認該件中的燕窩也被損壞。下午送達的另外幾個件，由快遞員負責開包驗貨，均發現燕窩有不同程度受損。
?
楊女士替母親向順豐速運提出賠償要求，她認為，損壞的程度在80%以上，保價20萬元，按約定，應該按照20萬元賠償，燕窩由公司處理。但前期協商中，順豐速運只給出4萬元賠償，楊女士不予接受。后請律師向法院提起訴訟，要求按照保價賠償20萬元。
?
判賠20萬 “順豐”不服提起上訴
一審
?
對于楊女士的燕窩在快遞中受損一事，順豐速運相關負責人在之前的采訪中表示，受損情況屬實，但經保險公司定損，賠償金額為4萬元，客戶不接受。4萬元賠償金額的理由為：燕窩沒有全部損壞，損壞的燕窩沒有喪失藥用價值，且客戶不能提供有效的價值證明，所以不能按照保價金額賠償。
?
協商無果，雙方只好通過司法程序解決賠償爭議。
?
8月中旬，自貢市自流井區人民法院經過審理，根據《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國郵政法》、《快遞市場管理辦法》等相關法律法規作出一審判決，判順豐速運賠償原告方貨物損失20萬元，并退還運費391元。
二審
三個爭議焦點 將擇日宣判
?
11月14日下午3時，自貢市中級人民法院開庭審理了這起郵寄物品合同糾紛案。主要存在三個爭議焦點：**，涉案燕窩是否滅失；第二，包裝、運輸責任如何劃分；第三，賠償問題適用哪些法律條款。
?
針對**爭議焦點，上訴方稱，燕窩抵達北京沈先生處時發現受損情況，后經電話向楊女士確認，這些燕窩發回了四川順豐速運成都理賠處妥善保存至今。因此，涉案燕窩不存在被上訴方在一審時所稱的已經滅失。而被上訴方認為，涉案燕窩抵達沈先生處之后，在未征得沈先生同意的情況下被私人拿走，沒有經雙方確認封存。因此，上訴方沒有證據證明，之前用于詢價和在一審中出示的燕窩就是楊女士郵寄到北京、沈先生所收到的燕窩。
?
針對第二爭議焦點，上訴方認為，燕窩屬于易碎品，有其特殊性。因此，燕窩的外部包裝責任屬于快遞公司，內部包裝責任屬于寄件方，寄件方應做好內部包裝確保燕窩安全。此次快遞燕窩過程中，外包裝沒有損傷；燕窩受損的直接原因系內部摩擦、碰撞所致，系內部包裝所致，寄件方承擔責任。而被上訴方稱，**，寄件人再三告知收件員，燕窩易碎、妥善安全包裝，已盡到告知義務；其次，快遞公司在運輸過程中應該確保快件安全，承擔安全運輸的責任。
?
針對第三爭議焦點，上訴方認為應該主要適用《保險法》的相關規定，投保人應該根據商品的實際價值進行保價，對于高出實際價值部分，應予以減除。商品的實際價值要通過司法鑒定來確認。而被上訴方認為，賠償問題應主要適用《合同法》相關規定，因為收件員代表公司收取貨物、收取費用以及認可20萬元投保金額的時候，即說明雙方認可了商品的價值，合同關系確定。在商品出現受損和滅失的情況下，快遞公司理應按照合同約定予以賠償。
返回頂部
400-101-7153
15201733840