近日，南寧市中院審結一起網絡購物合同糾紛二審案，一 男子在網上買到不符合 食品安全標準的 食品獲十倍賠償。

?

　　2015年6月21日、30日，鄭某先后兩次以買家身份在購物平臺向賣家某旗艦店即某生物公司訂購5瓶單價為8980元/瓶的某品牌海參酒，并向某生物公司支付貨款44900元。某生物公司收到貨款后，通過物流公司向鄭某發貨。

?

　　鄭某所購買的5瓶某品牌海參酒外包裝上標有品名、酒精度、凈含量、原料、生產日期等，但未標示“嬰幼兒、兒童、食用真菌過敏者不適宜食用”等字樣。2015年8月21日，鄭某以其向某生物公司購買某釀造公司生產的5瓶某品牌海參酒系不符合食品安全標準的食品為由訴至法院，請求某生物公司退還貨款并給予十倍賠償。

?

　　一審法院認為：鄭某通過網絡向某生物公司購買的5瓶某品牌海參酒涉案網絡購物合同發生在2015年6月，故應適用修改前的《 食品安全法》（2009進行審理。《食品安全法》（2009第三條規定：“食品生產經營者應當依照法律、法規和食品安全標準從事生產經營活動，對社會和公眾負責，保證食品安全，接受社會監督，承擔社會責任。”該法第二十條第（四項及國家衛生和計劃生育委員會公布的《新資源食品管理辦法》第十九條規定，食品安全標準包括對與食品安全、營養有關的標簽、標識、說明書的要求；食品中含有新食品原料的，其產品標簽、標識應當符合國家有關法律、法規、食品安全標準和國家衛生計生委公告要求。

?

　　本案中，涉案酒品的原料表中含有蛹蟲草，該原料屬于新食品原料，根據國家衛生和計劃生育委員會《關于批準塔格糖蛹蟲草等6種新食品原料的公告》（2014年第10號的規定，生產經營蛹蟲草應當符合我國有關法律、法規、標準規定，其標簽應當標注嬰幼兒、兒童、食用真菌過敏者不宜食用等內容，涉案酒品未按國家規定對不適宜人群作出標識，明顯違反了食品安全標準的法律規定，故涉案酒品為不符合食品安全標準的食品。某生物公司作為涉案酒品的銷售者，未盡到對食品標注標識的注意審查義務，故對其主觀狀態推定為“明知”，對其行為認定為明知是不符合食品安全標準的食品而予以銷售。據此，鄭某要求某生物公司退還貨款44900元，于法有據，予以支持。鑒于鄭某因涉訟食品不符合食品安全標準而要求某生物公司退還價款，其依據網絡購物合同取得的涉案5瓶某品牌海參酒則應返還給某生物公司。《食品安全法》（2009第九十六條第二款規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”據此，鄭某請求某生物公司向其支付價款十倍的賠償金449000元，同時某釀造公司對某生物公司的該項價款十倍賠償金承擔連帶賠償責任，合法有據，予以支持。故判決：一、某生物公司退還鄭某貨款44900元。同時，鄭某將5瓶某品牌海參酒退還某生物公司；二、某生物公司向鄭某支付價款十倍的賠償金449000元；三、某釀造公司對某生物公司的上列第二項債務承擔連帶賠償責任。

?

　　某生物公司不服一審判決，向南寧市中院提起上訴。

?

　　中院認為：涉案的5瓶某品牌海參酒存在不符合食品安全標準的情形。2009年6月1日起施行以及現行修改后的《食品安全法》，均規定“食品安全標準是強制執行的標準”。本案涉案酒品是保健酒，屬于保健食品，應適用我國現行的保健食品國家安全標準，但鑒于涉案酒品的生產日期是2015年1月7日，故其應適用的食品安全國家標準是此前頒布的《保健（功能食品通用標準》（GB 16740－1997。該標準第8條“標簽”項下規定：“國產和進口保健（功能食品銷售包裝的標簽應標注以下內容。……8.9.1 標明產品的食用對象，即適于的特定人群。”因此，涉案的酒品標簽應當表明產品的特定食用人群。與該規定相對應的是，國家衛生計生委于2014年5月30日發布的《關于批準塔格糖蛹蟲草等6種新食品原料的公告》所規定的“嬰幼兒、兒童、食用真菌過敏者不宜食用，標簽、說明書中應當標注不適宜人群”。由此可見，生產含有蛹蟲草成分的保健食品，在其外包裝食品標簽上就應當標注有食用對象的相關內容，否則該食品不符合食品安全標準。涉案的5瓶某品牌海參酒并未依據上述規定標注食用對象的信息，導致該產品不符合食品安全標準，*易誤導不適宜食用該產品的消費者誤食誤用，從而造成對人身健康的危害。

?

　　某生物公司以鄭某購買涉案酒品的行為非正常消費行為為由，主張本案不屬于《食品安全法》（2009調整的范圍，其不應獲得該法規定的懲罰性賠償。因目前尚未有法律、行政法規或者司法解釋規定對于食品安全領域的“知假買假”的行為不予進行保護，某生物公司所依據的《消法條例征求意見稿》不屬于生效的法律文件，不具有法律約束力。因此，鄭某重復購買相同酒品的行為不影響其以消費者的身份，請求人民法院對其在食品安全范圍內的合法利益進行保護。故某生物公司關于鄭某不得依據《食品安全法》（2009主張消費者權利的主張，法院不予支持。

?

　　綜上所述，一審法院關于涉案的5瓶某品牌海參酒不符合食品安全標準，某生物公司與某釀造公司應連帶向鄭某承擔懲罰性賠償的認定和處理正確，故判決駁回上訴，維持原判。