? ? 消費者蘇先生花4364元在天貓平臺上網購 海參,商品到手后卻發現 食品不符合安全 標準。為此,蘇先生將賣家和天貓都告上了法庭,索要十倍賠償。
?
? ? 食品不達標,賣家該不該按十倍賠償?天貓作為網絡交易平臺,要不要擔責?近日,湖里區人民法院開庭審理了這樣一起網購引發的索賠案。
?
? ? 網購海參,含糖超標近8倍
?
? ? 蘇先生家住廈門市,去年12月,他花4364元(含運費172元向天貓上的一家商鋪購買了一批海參產品,其中包括27份大連海參禮盒和10份大連野生海參干貨。這家商鋪由大連一家生物公司注冊經營。
?
? ? 收到貨后,蘇先生懷疑購買到的海參成分參差不齊,糖含量可能嚴重超標,就委托外地一家測試公司對其中的一袋海參進行了檢測。
?
? ? 不久后,測試公司向蘇先生出具了一份檢測報告,報告顯示,送檢海參中的“水溶性還原糖”測試結果為8.9,遠遠超出國家相關標準中“≤1.0”的要求。
?
? ? 得到檢測結果后,蘇先生將賣家以及提供網絡交易平臺的浙江天貓網絡有限公司告到了湖里法院,要求雙方十倍賠償價款43640元。
?
? ? 食品有問題天貓要不要擔責?
?
? ? 近日,湖里法院開庭審理了這起案件,原告蘇先生和被告天貓公司的訴訟代理人到庭,被告生物公司經傳票傳喚,無正當理由拒不到庭,法院依法進行了缺席審理。
?
? ? 法庭上,原告蘇先生指出,天貓公司作為網絡交易第三方平臺提供者,為店鋪中的貨物做出了所謂“正品承諾”的保證,應該承擔連帶責任,與被告生物公司一起支付十倍賠償。此外,蘇先生還要求天貓公司對生物公司所經營的網店做出相應處罰。
?
? ? 面對蘇先生的起訴,被告天貓公司的代理律師認為,在交易過程中,天貓公司已經盡到了相關義務,不應為商家的過錯承擔連帶賠償責任。
?
? ? 天貓公司答辯稱,天貓購物平臺上有關“正品保障”的標示并非為商家的擔保行為,且所指的適用條件是商家為假冒品牌,并非是商品成分瑕疵。
?
? ? 天貓公司還說,每天有數以億萬計的交易在天貓公司的網絡平臺上發生,鑒于平臺存在海量信息與實物相分離的特點,平臺無法逐一審查。
?
? ? 賣家十倍賠償,天貓無需擔責
?
? ? 近日,湖里區法院作出一審判決,要求被告賣家承擔“退一賠十”的責任,但天貓公司無須擔責。
?
? ? 法院審理認為,被告生物公司無正當理由拒不到庭,其未舉證證明食品符合質量標準,應承擔舉證不能的不利后果。因此,法院對蘇先生關于賣家銷售質量不符合國家安全標準的食品訴訟主張予以采信。依照相關法律規定,生物公司要退還蘇先生支付的價款4364元,并按價款的十倍支付蘇先生賠償金43640元。
?
? ? 不過,法院審理認為,天貓作為網絡交易第三方平臺提供者,已經盡到了審慎審查義務。在蘇先生與生物公司因網絡購物發生糾紛后,天貓公司也及時向蘇先生提供了生物公司注冊店鋪時的相關信息和證明,已盡到了向消費者提供相應信息的義務。蘇先生主張天貓要承擔連帶賠償責任,缺乏事實和法律依據,法院不予支持。