??? "禁止自帶酒水"、"包間*低消費(fèi)××元"、"消毒餐具另收費(fèi)"……市工商局近日叫停餐飲行業(yè)6條霸王條款，在獲得消費(fèi)者叫好的同時(shí)，也招致行業(yè)協(xié)會(huì)的激烈抵制。中國烹飪協(xié)會(huì)昨日發(fā)表公開信，稱工商此舉已"激發(fā)行業(yè)公憤",請(qǐng)求國家工商總局予以制止并令北京市工商局公開道歉。市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長邱寶昌律師認(rèn)為，工商部門此次做法不屬于"用行政手段干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)",部分餐飲企業(yè)對(duì)此次公布的條款存在誤讀。

??? 對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)與政府部門這次罕見的激烈沖突，盡管市工商局目前尚未發(fā)聲。但實(shí)際上，邱寶昌律師的觀點(diǎn)，在某種程度上可以認(rèn)為是工商部門的應(yīng)答方向。

??? 對(duì)工商部門認(rèn)定霸王條款的法律依據(jù)，邱寶昌律師認(rèn)為，不存在依據(jù)不足和效力不夠的問題。北京市工商局此次適用的是國家工商總局發(fā)布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》，而這個(gè)《辦法》是依據(jù)《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定的，用這個(gè)《辦法》對(duì)格式條款問題進(jìn)行清理和處罰，是有充足的法律依據(jù)的。

??? 邱律師同時(shí)指出，工商部門在發(fā)布違法條款時(shí)，給予了餐飲企業(yè)1個(gè)月的整改期，是給了餐飲企業(yè)自查自糾的時(shí)間，這也充分體現(xiàn)了工商部門理性執(zhí)法、柔性執(zhí)法的理念，這種做法有利于規(guī)范市場(chǎng)，引導(dǎo)餐飲企業(yè)調(diào)整經(jīng)營策略，營造和諧的消費(fèi)關(guān)系。

??? 爭(zhēng)議

??? "消毒餐具工本費(fèi)一元"

??? 或"消毒餐具另收費(fèi)"

??? 中烹?yún)f(xié)："消毒餐具工本費(fèi)一元"這樣的字眼一般是餐具公司印制的。餐飲企業(yè)是消毒餐具的提供者，如果這種表述算違法，餐飲企業(yè)只是使用單位，而并非違法主體。

??? 邱寶昌：上述觀點(diǎn)有混淆概念之嫌，為消費(fèi)者免費(fèi)提供餐具，是餐廳應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，餐具消毒企業(yè)與消費(fèi)者之間并沒有發(fā)生合同關(guān)系。

??? 餐飲企業(yè)理應(yīng)承擔(dān)因消毒餐具產(chǎn)生的費(fèi)用，不應(yīng)把相關(guān)費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。

??? 爭(zhēng)議

??? "禁止自帶酒水"

??? "包間*低消費(fèi)xx元"

??? 中烹?yún)f(xié)：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，餐飲企業(yè)和消費(fèi)者都有充分選擇的自由。而且目前《價(jià)格法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律條文中，并未把餐飲企業(yè)"禁止自帶酒水"等行為劃分到違法范疇。

??? 邱寶昌：《消法》規(guī)定消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。餐飲企業(yè)設(shè)置"禁止自帶酒水"、"*低消費(fèi)",客觀上強(qiáng)制消費(fèi)者只能購買餐飲企業(yè)高于市場(chǎng)價(jià)數(shù)倍的酒水，接受不需要的商品（菜品，強(qiáng)制消費(fèi)者接受不合理的價(jià)格，侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

??? 爭(zhēng)議

??? "減少訂席須提前十五天告知，否則按原訂席數(shù)全額收費(fèi)"

??? 中烹?yún)f(xié)：在《北京市訂餐服務(wù)合同》中強(qiáng)調(diào)雙方可在協(xié)商的前提下，約定提前通知天數(shù)和合同解除的違約問題。不管是提前的時(shí)長，還是收取的違約金比例，都是雙方充分協(xié)商的結(jié)果，如今卻列入霸王條款，這兩種做法完全自相矛盾。

??? 邱寶昌：這一條款的違法點(diǎn)是在消費(fèi)者違約之后，經(jīng)營者利用格式條款強(qiáng)行按照費(fèi)用全額收取違約金。如果消費(fèi)者未能提前告知經(jīng)營者減少訂餐席數(shù)，經(jīng)營者可以依法追究消費(fèi)者的違約責(zé)任，要求支付違約金，但不加區(qū)分地按照費(fèi)用全額收取違約金，就明顯超過了合理范圍。

??? 爭(zhēng)議

??? "物品丟失

??? 本店概不負(fù)責(zé)"

??? 中烹?yún)f(xié)：公安部門從保護(hù)人身財(cái)產(chǎn)安全角度，要求服務(wù)行業(yè)盡到提醒義務(wù)，在民警提示中也會(huì)強(qiáng)調(diào)在提醒后丟失自負(fù)。

??? 邱寶昌：將這條界定為不公平格式條款，并不是說消費(fèi)者在餐廳就可以對(duì)自己的物品不盡謹(jǐn)慎義務(wù)，只要發(fā)生財(cái)物丟失都由餐廳承擔(dān)全部責(zé)任。當(dāng)消費(fèi)者到餐廳就餐時(shí)，經(jīng)營者負(fù)有相應(yīng)的保障義務(wù)。如果消費(fèi)者對(duì)財(cái)物丟失有責(zé)任的，應(yīng)自行承擔(dān)；如果是由于經(jīng)營者的故意或者重大過失造成的財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)營者是不能免除相應(yīng)責(zé)任的。

??? 爭(zhēng)議

??? "餐廳有權(quán)接受或拒絕顧客自帶酒水和食品。如果顧客不接受餐廳建議將被視為自動(dòng)放棄食品衛(wèi)生投訴權(quán)利。"

??? 中烹?yún)f(xié)：此條款被認(rèn)定為霸王條款，意味著工商部門在鼓勵(lì)消費(fèi)者自帶食品到餐廳就餐。

??? 邱寶昌：純屬誤讀。此條款剝奪了消費(fèi)者的投訴權(quán)利。即便消費(fèi)者不聽建議，自帶了部分食品，但不能因此免除經(jīng)營者對(duì)其提供的其他餐飲服務(wù)的安全保障義務(wù)，消費(fèi)者依法享有對(duì)餐廳所提供的食品和服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督與投訴的權(quán)利。所以說餐廳對(duì)消費(fèi)者的投訴權(quán)不能設(shè)置障礙。D044