? ? 一小伙在大連某超市購買17包 火腿并分17次結賬，之后以產品過期為由，向超市方面索賠萬元，而火腿的生產廠家認為產品還沒有過期。近日，沙河口區法院一審判決駁回小伙的訴訟請求。

?

? ? 事發 小伙買17包火腿分17次結賬

?

? ? 去年9月21日上午，大連一家大型綜合超市剛開門，一位年輕消費者進門后取走了一包某品牌火腿，結賬不久，又返回，取了同樣的一包火腿，又去排隊結賬。就這樣，小伙來來回回跑了好幾趟，先后買了17包火腿。超市服務員小郭回憶說，很快這位買火腿的小伙來到她面前，稱超市出售的火腿已經過期，依照《消費者權益保護法》的相關規定，超市構成欺詐，應當依照每包火腿500元的價錢給予賠償，17包共計8500元，同時要求給付退貨款425元。超市方面稱，該產品是上海一家食品公司生產的，生產日期為2016年8月22日，保存條件為0攝氏度-4攝氏度，保質期為30天，售價25元。如從8月22日算起，到9月21日，確實已經過了保質期。超市經理隨即將情況跟火腿廠家的代理商反映，后來廠家向超市發來《關于產品保質期的說明函》，該函稱，小伙購買的這一品牌火腿生產日期為2016年8月22日，保質期為30天，該30天的起算期應當是從8月23日開始，由于8月份共31天，截至2016年9月21日為30天。也就是說，該款火腿9月22日如果不下架，才視為過期。

?

? ? 起訴 消費者索賠1000元被駁回

?

? ? 小伙未能得到超市賠償，向大連市沙河口區人民法院提起訴訟，要求某超市退還火腿錢25元，依照國家規定賠償1000元。法院受理了小伙的起訴后，公開開庭審理了本案。小伙稱，他2016年9月21日以25元的價格從某超市購買了一包火腿，該火腿生產日期為2016年8月22日，保質期30天，故在他購買時已經過保質期，某超市應當退還他購買火腿的錢25元，并賠償他1000元。某超市辯稱，根據《國家衛生計生委食品司關于預包裝食品保質期標示有關問題的復函》，食品生產者可選擇以具體日期或固定時間段的形式標示保質期，保質期應與生產日期具有對應關系。以固定時間段形式標示保質期的，可選擇以生產日期或生產日期第二天為保質期計算起點。小伙購買日期為9月21日，以生活日期第二天計算保持期，小伙購買該品牌火腿時恰好在保質期內，故不存在過保質期的情況。法院經審理后認為，原告購買該品牌火腿的當天并未過保質期，原告的主張無事實和法律依據，今年3月7日，法院作出一審判決，駁回了小伙的起訴。

?

? ? “明知過期”還買能索賠嗎？

?

? ? 采訪中超市方面稱：這名消費者分多次購買了“卡在”保質期期限內的商品后索賠。“我們懷疑是明知食品過期卻來鉆空子索賠。”超市負責人稱。遼寧青松律師事務所的王金海律師說，根據《消費者權益保護法》第55條規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失。普通消費者“知假買假”要求商家進行三倍賠償是一種有力的監督行為，但職業打假人“知假買假”卻是一種利用法律進行牟利的行為，不應當提倡。2016年11月24日，國家工商總局公布了《消費者權益保護法實施條例》（征求意見稿，其中第二條*受矚目，“消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務的，其權益受本條例保護。但是金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例。這意味著：”知假買假“的職業打假行為可能將不再受《消法》的保護。