? ? 李勇認(rèn)為,開心果的包裝袋上使用與本產(chǎn)品無關(guān)的圖案,很容易誤導(dǎo)消費者,且產(chǎn)品包裝上標(biāo)示的英文沒有中文相對應(yīng),違反我國《 食品安全法》及《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》等規(guī)定。
? ? 李勇向超市索賠,并向柳州市食品藥品監(jiān)督管理局投訴。不久,柳州市食品藥品監(jiān)督管理局書面答復(fù)李勇:“經(jīng)調(diào)查,我局認(rèn)為你投訴的開心果標(biāo)簽符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011要求。”
? ? 城中區(qū)法院審理后認(rèn)為,根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定,食品標(biāo)簽不能直接或以暗示性的語言、圖形符號,誤導(dǎo)消費者將購買的食品或食品的某一性質(zhì)與另一產(chǎn)品混淆。涉案食品包裝袋正面左上方有醒目的“開心果”字樣,右下角處有杏仁、榛仁圖片。包裝袋正面大部分是透明的,可以看到里面裝有開心果。產(chǎn)品信息標(biāo)明食品名稱是開心果,配料是開心果、食用鹽、白砂糖、葡萄糖、食品添加劑。
? ? 法院認(rèn)為,雖然包裝袋上使用了杏仁、榛仁的圖片,但該圖片所占區(qū)域小,不是很顯眼。而且包裝袋上有醒目的“開心果”字樣,產(chǎn)品名稱及配料表都清楚地注明是開心果,還能從包裝袋透明處看到里面的物品是開心果,因此,消費者在購買該商品時,不會容易產(chǎn)生混淆。其次,柳州市食品藥品監(jiān)督管理局復(fù)函及超市提供的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告,可佐證涉案開心果外包裝不存在誤導(dǎo)消費者、將購買的食品或食品的某一性質(zhì)與另一產(chǎn)品混淆的情形。
?
? ? 法院指出,根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定,食品標(biāo)簽可以同時使用外文,但應(yīng)與中文有對應(yīng)關(guān)系(商標(biāo)、進(jìn)口食品的制造者和地址、國外經(jīng)銷者的名稱和地址、網(wǎng)址除外。包裝上的外文不得大于相應(yīng)的漢字(商標(biāo)除外。涉案開心果的外包裝中,英文標(biāo)示內(nèi)容為“NATURALISBEST”、“CLASSICSNUT”等,中文翻譯為“自然就是*好”“經(jīng)典的堅果”等。英文描述內(nèi)容是食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則所載標(biāo)注事項以外的事項,并非食品標(biāo)簽標(biāo)示內(nèi)容中除食品名稱、配料表、凈含量和規(guī)格等“其他需要標(biāo)示的內(nèi)容”。該英文描述符合廣告特征,英文標(biāo)注不屬于預(yù)包裝食品標(biāo)簽,上述情形并未違反《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的相關(guān)要求。
?
? ? 城中區(qū)法院據(jù)此作出一審判決:駁回李勇的訴訟請求。
?
? ? 終審判決 駁回上訴,維持原判
?
? ? 李勇不服一審判決,向柳州市中級人民法院提起上訴。
?
? ? 李勇認(rèn)為,根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的相關(guān)規(guī)定,食品標(biāo)簽必須準(zhǔn)確、實事求是地反映食品特性,不得像涉案商品一樣,使用讓消費者產(chǎn)生誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品,不得利用字號大小或色差誤導(dǎo)消費者。為支持自己的觀點,李勇向法院提交了3份判例,以說明類似本案的情況法院曾經(jīng)判決消費者勝訴。
?
? ? 超市方面則對一審判決查明的事實沒有異議。
?
? ? 2016年9月,柳州市中級人民法院開庭二審。
?
? ? 柳州市中院審理后認(rèn)為,我國不屬于判例法國家,李勇提供的判例與本案沒有關(guān)聯(lián),不予采納。李勇主張涉案食品外包裝不符合國家法律規(guī)定,會誤導(dǎo)消費者,但未能提供充足的證據(jù),應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
?
? ? 中院指出,涉案商品包裝上印制了產(chǎn)品名稱、配料成分等反映產(chǎn)品特征的內(nèi)容,外包裝正面是透明的,可以看到里面裝的是開心果,因此涉案包裝上的杏仁、榛仁圖案,不足以誤導(dǎo)消費者。李勇作為完全民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)能夠識別自己購買的商品是開心果。而且涉案商品有食品生產(chǎn)許可證,食品藥品監(jiān)督管理局也認(rèn)為該商品包裝標(biāo)簽符合要求。
?
? ? 據(jù)此,中院認(rèn)為李勇的上訴理由不能成立,而一審判決認(rèn)定事實清楚、程序合法、適用法律及判決正確,應(yīng)當(dāng)予以維持。
?
? ? *近,柳州市中院作出了“駁回上訴,維持原判”的終審判決。
?