??? 法制晚報訊（記者 洪雪因在天貓商城上的網(wǎng)店標注有“全網(wǎng)*低、僅限3天，促銷價格”等吸引人眼球的字眼，被發(fā)改委認定屬于違反價格法，懷柔區(qū)發(fā)改委對北京市一家食品公司處以5000元的罰款。

??? 感覺冤枉，食品公司向市發(fā)改委提出行政復議要求撤銷處罰，但市發(fā)改委支持了懷柔區(qū)發(fā)改委的處罰。

??? 為此，食品公司將懷柔區(qū)發(fā)改委和北京市發(fā)改委告上法院，要求撤銷處罰，今天該案在懷柔法院開庭。在法庭上，公司認為是“瞎”處罰，兩級發(fā)改委都認為處罰合理，并且還是考慮到公司的不易，做了*低的處罰。

??? 店家被王海舉報遭罰

??? 起訴發(fā)改委

??? 案件來自“職業(yè)打假人”王海等人的舉報。

??? 2014年9月，懷柔區(qū)發(fā)改委接舉報后經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，該食品公司在銷售稻香村月餅等產(chǎn)品進行讓利促銷活動時，在銷售頁面上標有“專柜價”、“促銷價”、“特價讓利，全網(wǎng)*低價，僅限3天，莫失良機”等字樣。

??? 據(jù)此，懷柔區(qū)發(fā)改委認定，食品公司的行為屬于《價格法》規(guī)定的“存在利用虛假或使人誤解的價格手段，誘騙消費者或其他經(jīng)營者與自己進行交易”的行為，存在價格欺詐，但對違法所得數(shù)額難以認定，故責令食品公司改正并處以5000元的罰款。

??? 食品公司認為，懷柔區(qū)發(fā)改委的處罰決定認定事實有誤，故對北京市發(fā)改委提起行政復議。北京市發(fā)改委經(jīng)復議，維持了原行政處罰。

??? 食品公司認為處罰不當將兩級發(fā)改委起訴至懷柔法院，請求對《行政處罰決定書》和《行政復議決定書》予以撤銷。

??? 是否存在價格欺詐雙方各執(zhí)一詞

??? 今天上午9時，該案在懷柔法院大法庭審理。法庭坐滿了近百名來自懷柔區(qū)各行政機關的旁聽人員，而法庭上的被告席上，坐著懷柔區(qū)發(fā)改委和市發(fā)改委的工作人員。原告公司的一名工作人員和代理人坐在原告席上，而案件的主審法官，是懷柔法院的副院長孫吉旭。

??? 原告稱，“2014年8月11日到14日，我們在自己網(wǎng)頁上標注專柜價19.9元，促銷價是11元，特價讓利，全網(wǎng)*低，僅限3天，莫失良機”，促銷價、專柜價是天貓商城后臺自帶的，原告無權更改，被告以此處罰原告，依據(jù)的不是客觀事實，被告應該對這一事實與天貓進行核實，而不是直接處罰。

??? 原告說，“只要打廣告，天貓商城給出的就包括專柜價、促銷價字樣，我們改不了，我們只是將具體的價格填上去了，所以說不是我們故意這樣標注的。”

??? “當初我們調查時，原告明確表示有價格的頁面是他們自己設計后交給天貓商城的，現(xiàn)在又說是天貓商城給他們的，說法前后矛盾。”懷柔區(qū)發(fā)改委說，并拿出了當初調查的詢問筆錄做證明，在食品公司的筆錄中，該公司表示專柜價可以自行設定。

??? 懷柔區(qū)發(fā)改委表示，當初區(qū)發(fā)改委沒有跟天貓進行核實，因為原告的說法，他們覺得沒有必要。

??? “我們就是促銷，這不說明了原因嗎？”原告認為自己并不存在欺詐，“專柜價19.9元，特價是11元，這是事實，也是這么賣的，而且促銷3天和促銷前3天，我們都是按照19.9元進行銷售的，不存在欺詐，不存在虛構，區(qū)發(fā)改委只是截取了促銷3天頁面，認為我們違法，是他們處罰錯了。”原告說。

??? 區(qū)發(fā)改委則表示，原告銷售頁面標注著全網(wǎng)*低價，但是沒有具體標注，別家到底是什么樣的消費者無從知道，容易誤導消費者，還有僅限3天，沒有標注具體日期，顯然是不明確的，誤導消費者，存在欺詐行為。

??? 而市發(fā)改委表示，對原告的處罰5000元，是處罰中*低限，“原告提出要求召開聽證會對處罰進行聽證討論，但按照規(guī)定，5千元的金額沒有達到召開聽證會的標準，所以我們沒有召開聽證會，我們是*低處罰，也考慮到原告的具體情況了，還是以教育為主。”被告市發(fā)改委表示。

??? 該案未當庭宣判。

??? 典型行政案例

??? 隱瞞自有住房

??? 申購經(jīng)適房被取消

??? 庭后，懷柔法院還通報了該院審理的其他典型行政案件。

??? 原告常某與盧某原是夫妻，婚后育有一子。2008年，常某一家三口申請購買經(jīng)濟適用住房，2011年1月，常某與房地產(chǎn)公司簽訂《商品房預售合同》，購買經(jīng)濟適用住房一套。

??? 因有人舉報常某在申請經(jīng)濟適用住房之前在某村有宅基地，懷柔區(qū)住建委對常某家庭資格進行調查。調查發(fā)現(xiàn)，1989年10月，盧某所在村委會同意盧某作為申請人翻建房屋，當時的家庭人口包括盧某及其父母妹妹共4人。1989年11月，鄉(xiāng)政府批準翻建房屋4間。

??? 2011年，盧某所在的村拆遷。盧某與父親就該宅基地及地上房屋簽訂分家析產(chǎn)協(xié)議書，約定宅基地中的大部分面積以及全部房屋，其他設備、裝修及附屬物歸盧某所有。2011年8月，盧某與北京市土地整理儲備中心懷柔區(qū)分中心簽訂拆遷補償協(xié)議。之后，盧某自愿將拆遷過程中獲得的兩套優(yōu)惠購房權益分配給了其子盧某某。

??? 2011年12月20日，常某與盧某協(xié)議離婚，約定雙方原購買的經(jīng)濟適用住房歸常某所有。

??? 基于以上事實，懷柔區(qū)住建委于2014年12月9日作出《取消常某家庭購買經(jīng)濟適用住房資格的決定書》，決定取消原告家庭經(jīng)濟適用住房的購買資格，五年內不得再次申請保障性住房，并責令原告家庭按程序退回已購經(jīng)濟適用住房。

??? 此后，常某起訴要求撤銷被告北京市懷柔區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設委員會對其作出的《取消常某家庭購買經(jīng)濟適用住房資格的決定書》，被懷柔法院駁回。法官介紹，該案是懷柔區(qū)**起涉及經(jīng)濟適用住房的行政爭議案件。文/記者 洪雪
?