??? 超市銷售的食品外包裝未按規定正確標明能量含量，對此，超市是否盡到了食品安全審查義務，法院能否支持消費者“退一賠十”的主張？日前，北京市房山區人民法院審理了一起案件，判決京客隆超市退還消費者貨款676.8元，并賠償消費者小北（化名6768元。

??? 2015年5月，小北在北京京客隆某超市購買了某品牌鼠尾草味糖果和檸檬草本糖果，共36盒，共計676.8元。糖果外包裝上能量標稱為987千焦。根據國家標準中關于能量計算的公式計算，該商品實際所含能量為1632千焦。小北體型偏胖，平日特別注重攝入低能量食物，他認為糖果外包裝上的能量標稱，客觀上誤導了消費者對能量攝入的正確判斷，會給特定消費者帶來危害，根據《標準化法》第十四條、《食品安全法》第二十條、第九十六條，將北京京客隆商業集團股份有限公司訴至法院，請求法院判令被告退還價款676.8元，并十倍賠償6768元。

??? 被告稱，其一，小北買的這些糖果均為進口商品，經深圳灣出入境檢驗檢疫局檢驗合格后頒發《中華人民共和國出入境檢驗檢疫衛生證書》，且衛生證書上明確注明送檢產品符合食品安全要求。依據《進出口食品安全管理辦法》第十八條及第十六條的規定，超市有權認為，具有合格衛生證書的商品其標簽標識內容符合食品安全標準，并將商品上架銷售。其二，超市對商品標簽瑕疵問題不存在“明知”情形，不應該承擔本應由出入境檢驗檢疫部門承擔的責任。超市基于對深圳灣出入境檢驗檢疫局和廣東省質量監督食品檢驗站的信任，根據衛生證書、檢驗報告允許涉案商品上架銷售并無不當，不構成《食品安全法》第九十六條關于十倍賠償的法定條件。其三，產品檢驗報告中能量標示符合要求，衛生證書明確糖果符合食品安全要求，且該商品并未造成小北人身、財產或其他損害，故不應承擔賠償責任。

??? 經法院審理查明，小北所購買的糖果包裝上營養成分表中能量標注為987千焦，蛋白質為0克，脂肪為0克，碳水化合物為96克，鈉為0克。依據《食品安全國家標準預包裝食品營養標簽通則》（GB28050-2011（以下簡稱《營養標簽通則》及原國家衛生部發布的規范性解釋文件《GB28050-2011問答》（以下簡稱《營養標簽問答》中所列公式，營養成分表中的能量系數公式為：能量（KJ/100g=蛋白質×17+脂肪×37+碳水化合物×17。根據該公式計算，涉訴商品標稱的能量值與實際能量值確有不符。

??? 法院審理認為，2015年10月1日，《食品安全法》（2015年修訂正式實施。根據*高人民法院下發的有關通知內容，在新《食品安全法》實施后，對其實施前的食品交易行為和事件起訴的案件，適用舊《食品安全法》。本案中，小北于2015年5月在超市購買涉案糖果，該交易行為發生在新法實施前，故該案的審理應當適用舊法。《食品安全法》（2009年實施第二十條第（四項規定，食品安全標準包括對與食品安全、營養有關的標簽、標識、說明書的要求。根據《營養標簽通則》的規定，預包裝食品營養標簽標示的任何營養信息，應真實、客觀，不得標示虛假信息，不得夸大產品的營養作用或其他作用。《營養標簽問答》中第（五項規定，營養標簽標準是食品安全國家標準，屬于強制執行的標準；第十一項對能量及其折算做出明確規定。根據能量系數公式，小北購買的涉案糖果外包裝標稱的能量值確實有誤，明顯不符合食品安全標準，且*易對消費者造成誤導，特別是隨著消費者對能量攝入的關注度不斷提高，該錯誤標示值可能對特定消費者群體造成健康損害。根據《食品安全法》（2009年實施第三條規定，食品生產經營者應當依照法律、法規和食品安全標準從事生產經營活動，對社會和公眾負責，保證食品安全，接受社會監督，承擔社會責任。《產品質量法》第二十三條規定，銷售者應當建立并執行進貨檢查驗收制度，驗明產品合格證明和其他標識。

??? 超市作為食品銷售者負有保證食品安全的法定義務，應當嚴格審查涉訴商品的相關標識，雖涉訴商品已經檢驗檢疫部門及質檢機關檢驗，亦不能免除其審查義務。北京某超市銷售明知是不符合食品安全標準的食品，應對消費者進行賠償。故法院判決超市退還小北貨款676.8元并賠償小北6768元，小北則需向超市退還所購36盒糖果。
?