??? 青島的天價蝦和哈爾濱的天價魚還未完全淡出我們的記憶，近日，在上海又出現(xiàn)了“48元一口的天價茶”。

??? 事件發(fā)生在上海著名景區(qū)豫園附近的一家茶館，被宰的兩名日本學(xué)生，被疑似茶托的三名男子帶入茶館，價目表標(biāo)明48元的茶價，服務(wù)員未加解釋，在結(jié)賬時卻告之其共消費(fèi)2000余元。在交涉的過程中，服務(wù)員聲稱，他們的茶“一口48元”，盡管事后商家百般辯解，稱并非“一口”，而是“一種48元”，兩名學(xué)生共消費(fèi)了6種茶，可饒是如此，價錢也不該超過300元。盡管在警方介入后，商家返還了1000余元，并接受立案調(diào)查，但由“事件”引發(fā)的討論并沒有結(jié)束。

??? 從一系列天價食品事件中我們發(fā)現(xiàn)，不良商家往往將外來游客視為目標(biāo)，或許在他們看來，外來游客對當(dāng)?shù)丨h(huán)境不甚熟悉，容易陷入狀告無門的境地，且其行程安排較為緊張，不能耗費(fèi)太多時間和精力與之糾纏。在天價茶事件中，有記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，景區(qū)周邊的茶托主要以不諳中文的外來游客為對象，不難想象，在這兩名日本學(xué)生報警之前，定然還有不少游客不幸被宰。但此前我們的確未曾聽說有過舉報，如同當(dāng)初的青島大蝦事件，事發(fā)前網(wǎng)絡(luò)上已有相當(dāng)規(guī)模的游客在抗議、反對或吐槽，卻未有人報警和向監(jiān)管部門投訴。這告誡我們：隱忍就是縱容，付諸法律捍衛(wèi)自己的權(quán)益，才是打擊不良商家的*佳手段。

??? 不少消費(fèi)者在被宰后，對付諸法律仍有所顧忌。因?yàn)榈昙彝軘[出諸多理由證明自己的行為符合“市場交易原則”，動輒將“天價”歸因于“物以稀為貴”。在這種情況下，消費(fèi)者必須多留些心眼，靈活運(yùn)用法律來保護(hù)自己，我們大可不計(jì)較此物是否當(dāng)真稀奇，卻必須明確商品可曾明碼標(biāo)價、商家的承諾和自己*終的消費(fèi)是否一致，以及商家是否完整無誤地介紹了商品情況。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，必須事前介紹清楚的信息包括：“價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等。”以天價茶事件為例，無論商品在價目表上標(biāo)明的是“一口”還是“一種”，鑒于這兩種標(biāo)價方式均有違人們正常的認(rèn)知，商家都需要予以詳細(xì)說明，讓游客不明就里地掏腰包，是典型的欺詐行為，更兼雇傭茶托，變相強(qiáng)迫消費(fèi)，實(shí)已涉嫌犯罪詐騙。我國《民事訴訟法》規(guī)定“誰主張誰舉證”，為此，隨時索要、保留完整票據(jù)，不僅是每個人應(yīng)該養(yǎng)成的消費(fèi)習(xí)慣，還能防患于未然。不少消費(fèi)者對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》等與切身利益密切相關(guān)的法律法規(guī)缺乏必要認(rèn)知，面對利益受損不能積*應(yīng)對，視法律如燙手山芋，實(shí)在遺憾。

??? 習(xí)近平總書記在2013年曾精辟地指出：“食品安全是‘管’出來的。”這一點(diǎn)同樣適用于整治“天價”問題。面對屢禁不絕的天價食品事件，有網(wǎng)友報以“‘天價’菜單層出不窮，自帶干糧出游可好？”的揶揄。天價事件傷害的不僅是普通游客和商家，而且影響一個城市的整體形象。無論是天價魚還是天價茶，都反映出市場監(jiān)管尚有不足。如何提高“管”的水平和藝術(shù)，防止天價食品故態(tài)復(fù)萌、給予不良商家適宜的懲處和教育、定期整治商品市場、完善消費(fèi)者的維權(quán)渠道等，這些問題錯綜復(fù)雜，卻無法回避，必須著手解決。
?