? ? 本報平頂山訊（記者陳亞洲通訊員閆發(fā)平頂山市湛河區(qū)法院近日審結(jié)一起買賣合同糾紛案， 北京市朝陽區(qū) 消費者胡先生在平頂山維權(quán)，要求商家退一賠十獲法院支持。

?

? ? 湛河區(qū)法院審理后查明，2015年6月10日，胡先生在平頂山某商貿(mào)公司開設(shè)的超市內(nèi)購買了6瓶“睿彌莊園莊主珍藏甜白 葡萄酒”，每瓶單價328元，花費1968元，生產(chǎn)日期系2013年9月3日。胡先生購買后發(fā)現(xiàn)，該葡萄酒在原料一欄僅標(biāo)注微量二氧化硫，未標(biāo)明二氧化硫的具體含量，也沒有標(biāo)示“過量飲酒有害健康”。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，2013年8月1日以后生產(chǎn)、 進(jìn)口的使用食品 添加劑二氧化硫的葡萄酒，應(yīng)當(dāng)標(biāo)示為二氧化硫，或標(biāo)示為微量二氧化硫及含量。胡先生以此為由主張某商貿(mào)公司出售給其的葡萄酒不符合國家食品安全強制性標(biāo)準(zhǔn)，要求將購買的葡萄酒退還給某商貿(mào)公司，并要求某商貿(mào)公司按照《中華人民共和國 食品安全法》的規(guī)定賠償胡先生19680元。

?

? ? 庭審中，某商貿(mào)公司認(rèn)為“睿彌莊園莊主珍藏甜白葡萄酒”在進(jìn)口時已經(jīng)經(jīng)過了入境檢驗檢疫機(jī)關(guān)確認(rèn)符合我國食品安全要求。該公司庭審中口頭提出申請對涉案葡萄酒進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量檢驗鑒定，但庭后未提交書面鑒定申請。某商貿(mào)公司所提供的中華人民共和國出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書標(biāo)注的“睿彌莊園莊主珍藏甜白葡萄酒”規(guī)格為750ml，而此案中涉案葡萄酒規(guī)格為500ml。

?

? ? 湛河區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》**百四十八條第二款規(guī)定：經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。第五十三條**款規(guī)定：食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明。此案中，某商貿(mào)公司作為銷售者未對涉案葡萄酒供貨商的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證等證明文件進(jìn)行查驗，對所銷售葡萄酒的成分、生產(chǎn)日期及食品標(biāo)簽等是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)存在不作為過錯行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未履行進(jìn)貨查驗和注意義務(wù)，屬于法律規(guī)定的明知不作為情形。某商貿(mào)公司雖提供有“睿彌莊園莊主珍藏甜白葡萄酒”中華人民共和國出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書，但該證書上所標(biāo)示的“睿彌莊園莊主珍藏甜白葡萄酒”與涉案葡萄酒不屬同一規(guī)格。此案中胡先生所購買的葡萄酒，既未經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定為合格產(chǎn)品，某商貿(mào)公司也未提供該葡萄酒產(chǎn)品合格證明材料，且該葡萄酒存在標(biāo)示瑕疵。

?

? ? 綜上，某商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)是明知涉案葡萄酒不合格而進(jìn)行銷售，胡先生主張將“睿彌莊園莊主珍藏甜白葡萄酒”退還并要求某商貿(mào)公司十倍賠償于法有據(jù)，法院予以支持，遂判決：被告某商貿(mào)公司于判決生效之日起七日內(nèi)退還原告胡先生貨款1968元；原告胡先生于判決生效之日起七日內(nèi)退還被告某商貿(mào)公司“睿彌莊園莊主珍藏甜白葡萄酒”6瓶（規(guī)格500ml。被告某商貿(mào)公司于判決生效后七日內(nèi)向原告胡先生賠償19680元。