? ? ?買到“過期”餅干 打假人索賠為啥敗訴
? ? 一日之爭成為界定是否過期關鍵點；保質期的兩個依據“掐架”有待明確
?
? ? 近半年來，世界500強企業在大連的超市門店與瓦房店市某村的尹女士打了一場官司，起因是今年3月6日，尹女士在超市買了359.2元的餅干，認為是 過期食品，遂將超市告上法庭。一審，尹女士贏了，而被告的代理律師吳衛國認為，尹女士是職業打假者，其維權動機不應提倡，此外律師認為尹女士所買 食品“還差1天過期”，一日之爭成為勝敗的關鍵，二審時，被告勝訴。
?
? ? 買到“過期產品”將超市告上法庭
?
? ? 此案的原告尹女士今年34歲，戶口所在地是瓦房店市所轄的一個村屯，從3月份開始，她與一家大型超市在大連位于西崗區的一家門店打了一場官司。昨日，記者通過電話采訪到了尹女士，她說事情的起因是今年3月6日，在該門店買了359.2元的餅干，她認為是過期食品，將超市告上法庭。
?
? ? 尹女士所購買的巧克力餅干（216克裝18盒，單價為16.2元，另一款巧克力餅干（72克裝13盒，單價為5.2元，總價為359.2元。購完物之后，尹女士發現這些商品已經過期，產品上顯示，生產日期是2014年6月6日，保質期為9個月，她據此認為這些商品過期了，于是來到服務臺投訴，投訴未果的情況下，她向西崗區人民法院提起訴訟。
?
? ? 原告認為購買的食品屬于過期食品，其訴訟請求是超市返還359.2元的貨款，同時給予10倍的賠償，即3592元。被告委托遼寧憲義律師事務所吳衛國、張曉英律師應訴。
?
? ? 一審，原告尹女士贏了，而被告的代理律師吳衛國認為，尹女士是職業打假者，其維權動機不應提倡，此外，被告方認為尹女士所買食品“還差1天過期”，二審，被告勝訴，勝訴的原因是根據相關規定認定，尹女士所買食品尚未過期。
?
? ? 對臨界過期食品有明確處理辦法
?
? ? 超市一方也通過這一事件進行了工作上的反思與自查，超市表示，歡迎消費者對超市各項工作的監督，只要是確實存在問題，超市方面會認真對待。針對有保質時間段的食品，一般情況下，會在過期的半個月前下架處理，超市工作人員會定期清查，同時廠家代表也會定期安排人進行巡店，針對此次事件，超市一方也做出了相應的處理意見，同時，要求店面各崗位以及生產企業舉一反三，在食品安全的問題上，絕不忽視。
?
? ? 通過此案引以為戒歡迎消費者監督
?
? ? 本案中所涉及到的廠家的工作人員也表示，公司有針對臨界過期食品的具體處理辦法，今后的工作中會按照公司規定和超市的規定執行，同時也非常感謝消費者對食品安全問題的關心，希望社會各界共同努力，共同創造食品安全的大好環境。
?
? ? 一日之爭，成界定是否過期關鍵點
? ? 被告律師：原告購買的食品并未過期，離過期還差1天
? ? 依據：保質期的起始時間應是生產日期的第二天
?
? ? 在庭審的過程中，代理律師吳衛國、張曉英提出“不同意原告的訴訟請求”，并提出了3點原因，其中一條認為“不存在超過保質期”，因為，按照時間推算，生產日期是2014年6月6日，保質期為9個月，原告的購買時間是2015年3月6日，律師認為，保質期的起始時間是生產日期的第二天，因此，該商品還差1天過期。
?
? ? 一審法院：保質期截止時間是3月5日，因此屬于“過期食品”
? ? 依據：《預包裝食品標簽通則》規定
?
? ? 《中華人民共和國 食品安全法》第二十八條第八項規定，超過保質期的食品屬于禁止生產經營的食品，食品銷售商負有保證食品安全的法定義務，應對不符合安全標準的食品自行及時處理。根據《 預包裝食品標簽通則》的規定，生產日期指食品成為*終產品的日期，應從該日起計算保質期，故原告購買的餅干屬于超過保質期。
?
? ? 西崗區人民法院在審理之后于2015年5月13日作出判決，**原告購物的事實和證據充足，其次，法院認為該產品的保質期的截止時間是3月5日，因此屬于“過期食品”，鑒于此，判原告勝訴。
?
? ? 二審法院：涉案食品保質期從生產日期第二天算起，未過保質期
? ? 依據：《食品藥品監管總局辦公廳關于食品保質期有關問題的復函》
?
? ? 一審宣判后，被告一方向大連市中級人民法院提起上訴，2015年11月12日，市中院做出二審判決，撤銷一審的民事判決，駁回原告的訴訟請求，本判決為終審判決。
?
? ? 二審中，上訴人即超市一方提交了《食品藥品監管總局辦公廳關于食品保質期有關問題的復函》，在該函中表述，食品生產者可以選擇以具體日期或者固定時間段的形式標示保質期，保質期應與生產日期具有對應關系。以固定時間段的形式標示的，可以選擇以生產日期或者生產日期的第二天作為保質期的計算起點。
?
? ? 本案所涉及到的產品，生產日期是2014年6月6日，保質期為9個月，如果從生產日期算起，原告購買時是3月6日，屬于過期食品，而如果從生產日期的第二天算起，則原告購買時是3月6日，屬于未過保質期。
?
? ? 二審庭審時，該產品的生產廠家工作人員陳某到庭，證明涉案產品的保質期是從生產日期的第二天作為計算起點。根據《食品藥品監管總局辦公廳關于食品保質期有關問題的復函》以及產品廠家的表述，法院認為，涉案產品的保質期應該從生產日期的第二天算起，也就是從6月7日開始計算，原告在購買時并未超過保質期。
?
? ? 原告是否屬于職業打假者？
? ? 被告律師：原告是職業打假者，意在向商家索取錢財
? ? 依據：原告購物、結賬、投訴一氣呵成，顯然是有備而來
?
? ? 律師認為原告是職業打假者，維權目的是敲詐勒索，“原告常年以此為生，打著維權的幌子，實際上是向商家索取錢財，這種行為已經逾越了道德底線，不應該得到支持。 ”
?
? ? 同時，超市一方還列舉了一系列證據，**，這位所謂的顧客一次性購買31盒餅干，其購買量之大，顯然是有意而為之，購買金額之大，是為了后續索賠獲得高額的賠償；其次，原告的購物過程、購物小票以及到服務臺的投訴時間是一氣呵成的，基本上是進超市直奔餅干賣場，選完之后去付款，然后就來索賠，這位顧客顯然是有備而來，不是正常意義的消費者。
?
? ? 一審法院：尹女士索賠，屬于行使法定權利
? ? 依據：《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條規定
?
? ? 關于被告提出的原告是否屬于消費者的問題，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條的規定，消費者為生活需要購買使用商品或者接受服務，其權益受本法保護，本法未做規定，受其他有關法律法規保護。
?
? ? 消費者是相對于生產者、銷售者的概念，本案中，原被告對原告從被告處購買餅干的事實均無異議，原告并未將所購餅干進行再次銷售，被告也無證據證明原告購買餅干是為了生產經營，因此，原告因購買超市過期食品而索賠，屬于行使法定權利。在二審時，市中院對一審法院關于認定尹女士屬于消費者的這一情形也予以認可。
?
? ? 原告尹女士
? ? “知假買假”是受消法支持的
?
? ? 接受記者電話采訪時，尹女士并沒有正面回應自己是否是職業打假者。在她的表述中，說出了很多有關職業打假者以及相關爭議的觀點，證明其對職業打假者這一職業和行為是有較為深刻的認知的。
![界定輻射野的指示[界定輻射野的數字指示(6.1.1)界定輻射野的光野指示(6.1.2)界定輻射野重復性(6.1.3)界定器幾何性能(6.1.4)界定光野的照度(6.1.5)] GB/T 17856-1999 放射治療模擬機 性能和試驗方法](http://baijian-product.oss-cn-shanghai.aliyuncs.com/mall/png/20220102/39ccc10405fa4afb86e67c1132230674_1471111345024929726.png)
返回頂部
400-101-7153
15201733840