??? 本報訊 今年4月份，重慶的鄧先生在金茂三亞麗思卡爾頓酒店購買了一種產自法國的金箔香檳酒，單瓶價格為22888元。購買后，鄧先生懷疑他買到的金箔香檳酒是假冒偽劣產品，并向三亞食藥監部門進行了舉報，隨后起訴至法院。鄧先生認為，他買的金箔香檳酒添加了食用金箔，不符合我國的食品安全標準，酒店應賠償他十倍價款。而卡爾頓酒店方面則認為，酒店已履行了必要的合理審查義務，且鄧先生是“職業打假人”，不應獲得十倍賠償。近日，三亞市城郊人民法院已審結了此案，支持鄧先生十倍價款賠償的訴求。記者 羅安明

??? 花四萬多買兩瓶金箔香檳酒后將酒店告上法庭

??? 鄧先生介紹，今年4月25日，他在金茂三亞麗思卡爾頓酒店花45776元購買了兩瓶馬澤瑞——法國金箔香檳酒，每瓶價格22888元，一瓶有中文標簽，一瓶沒有中文標簽。他查看相關標識后懷疑，這兩瓶酒為假冒偽劣產品，遂向三亞食藥監局舉報。

??? 鄧先生說，三亞食藥監局的工作人員到現場后，做完筆錄正準備離開時，酒店工作人員從他手中搶走了那瓶沒有中文標簽的金箔香檳酒。而剩下的這瓶金箔香檳酒的中文標簽上寫著：“它**奢侈、誘惑，和浪漫的色彩，秉承***古法釀酒工藝，手採上乘白葡萄，其口感絲滑細膩，高雅平衡，味道醇美，香馥悠長，24K金箔如雪花般飄落，**感官震撼；原料及輔料為葡萄汁、二氧化硫、食用純金箔?！?/p>

??? 鄧先生認為，該金箔酒添加食用純金箔，不符合國家食品安全標準，于是起訴至三亞市城郊法院，要求酒店退還購物款22888元，并賠償十倍價款228880元。

??? 酒店稱已盡到審查義務，“職業打假人”不屬消費者

??? 被告卡爾頓酒店辯稱，酒店從事進口酒類零售、餐飲服務等經營活動合法，涉案的香檳酒屬于我國法律規定的準予銷售的進口食品，酒店已盡到必要的合理審查義務，不屬于《食品安全法》規定的“銷售明知是不符合食品安全標準的食品”的經營行為。同時，酒店方面認為，鄧先生是一名“職業打假人”，不屬于我國法律意義上的消費者，雙方的買賣行為并沒有造成實際的社會危害，鄧先生主張十倍的價款賠償，沒有法律依據。

??? 法院查明，鄧先生22888元購買的這瓶有中文標簽的金箔香檳酒，原料及輔料添加有食用純金箔，且標簽上標明了“原產國為法國”以及進口商等信息。7月23日，三亞食藥監局對卡爾頓酒店作出了行政處罰決定書，該決定書查實，涉案金箔香檳酒屬非法進口酒類。訴訟中，卡爾頓酒店向法院提交了涉案金箔香檳酒的原廠商發票、供應商營業執照、食品流通許可證、海關征稅稅單、衛生證書，以證明卡爾頓酒店已盡到必要的審查義務，通過了相應的檢驗，屬于我國法律規定的準予銷售的進口食品，但以上證據皆為復印件。

??? 消費者獲法院支持，酒店被判賠償22.8萬元

??? 法院認為，這宗“金箔香檳酒”案的爭議焦點主要有：涉案金箔香檳酒是否屬于我國法律規定的準予銷售進口食品，是否符合相關國家質量標準；鄧先生的購物款是否應退還并獲得十倍賠償。依據“食品的生產者與銷售者應當對于食品符合質量標準承擔舉證責任。”的規定，涉案金箔香檳酒是否屬于我國法律規定的準予銷售的進口食品，是否符合相關國家質量標準，應由卡爾頓酒店舉證證明?？栴D酒店提供的原廠商發票等相關證據，均為復印件，無法與原件進行核對，法院對上述證據不予采信，且三亞食藥監局也查實涉案金箔香檳屬非法進口酒類，法院認定涉案的金箔香檳酒不符合相關國家質量標準?？栴D酒店系專業從事餐飲類服務的企業，負有進貨檢驗義務，應對其銷售的酒類或其他食品是否符合相應國家安全標準，履行審查義務。本案中，卡爾頓酒店提供的原廠商發票等相關證據，沒有原件，無法證明酒店方面盡到了必要的合理審查義務。

??? 判決書指出，法律并沒有明文規定“職業打假人”不屬于消費者群體，因此鄧先生是否為“職業打假人”和本案并無關聯。根據有關規定：生產不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標準要求賠償的，人民法院應予以支持。該條說明懲罰性賠償不受人身權益遭受損害的限制，故對于卡爾頓酒店認為鄧先生系“職業打假人”，涉案的買賣行為并沒有造成鄧先生或其他社會公眾的損害，鄧先生不應獲得十倍賠償的主張，法院不予支持。

??? 綜上所述，三亞市城郊人民法院判決，金茂三亞麗思卡爾頓酒店向鄧先生退還購貨款22888元，并向鄧先生賠償228880元。不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，上訴于三亞市中級人民法院。