??? 64歲的徐女士與丈夫隨團在馬來西亞旅游期間發(fā)生嘔吐并引發(fā)吐血，后被送往當?shù)蒯t(yī)院救治。因認為徐女士是“食物中毒”，夫婦倆分別將北京凱撒國際旅行社有限責任公司告上法庭，徐女士要求賠償經濟損失和精神損害撫慰金等共計8萬余元，其夫楊先生則要求返還團費6900元并承擔返回的機票費用等。北京晨報記者昨天獲悉，朝陽法院一審駁回原告的全部訴訟請求，后二審維持原判。

??? 旅行中吐血提前回京

??? 2013年9月，楊先生夫婦分別與被告簽訂旅游合同，參加“泰國新加坡馬來西亞11日全景之旅”旅游團，每人費用為9888元。10月23日晚，徐女士隨團在馬亞西亞就餐后兩次嘔吐，次日凌晨再次嘔吐并吐血，經旅行社人員聯(lián)系，被送往當?shù)蒯t(yī)院診治，經診斷為消化道出血。10月27日，徐女士出院并支付了醫(yī)療費。第二天夫婦二人提前飛回北京，回京前，二人與被告領隊簽訂一份書面材料，載明因身體不適自愿放棄泰國的行程而直接回國，所有費用自己承擔，未完成的行程、酒店、機票等均不退，因離團產生的一切后果和費用都自己承擔。

??? 回國后，楊先生夫婦向北京市旅游局質監(jiān)所投訴食物中毒，但質監(jiān)所認為無證據(jù)證明系旅行社原因造成。后夫婦二人分別提起訴訟。二原告認為，徐女士旅游前去醫(yī)院進行身體檢查，取血化驗顯示其身體健康，雖患糖尿病多年，但血糖控制得非常好，至今未出現(xiàn)過任何并發(fā)癥。徐女士旅游中出現(xiàn)身體不適是因被告及其“馬來地接社”安排餐飲出現(xiàn)嚴重問題，旅行社安排既無“餐飲標準”、又無“食品安全”保障且不衛(wèi)生的“馬來西亞風味餐‘手抓飯’”午餐，致使食用數(shù)小時后突發(fā)以急性大嘔吐為特征的食物中毒癥狀。

??? 徐女士返回酒店途中第二次嘔吐時，被告領隊和地陪導游未在**時間將她送往醫(yī)院，次日早上不得不送往當?shù)蒯t(yī)院搶救。而楊先生為照料妻子不能隨團繼續(xù)旅游，違約責任在被告。為此，夫婦二人分別提起訴訟要求賠償。

??? 被告否認系食物中毒

??? 被告旅行社否認徐女士為食物中毒。代理人說，2013年10月23日提供午餐服務的馬來西亞餐館系當?shù)刈缘恼?guī)餐飲企業(yè)，雙方合作多年，旅行團其他14名游客及領隊、導游和司機都同時食用相同餐食，均未發(fā)生食物中毒癥狀，其他游客在電話回訪中對就餐環(huán)境也予以認可，沒有臟亂不堪，蚊蠅亂舞的描述。

??? 醫(yī)院也未診斷徐女士為食物中毒，治療藥物主要針對糖尿病和抑制胃酸和胃潰瘍、倒流性食管炎癥狀。徐女士19日曾離隊去親戚家食用了一個椰子，23日在晚餐前又自行購買食用一個椰子，而她患糖尿病應當忌食，但其并未節(jié)制飲食，導致自身發(fā)病，且其癥狀與糖尿病人酮體酸中毒的癥狀描述非常相近。

??? 旅行中，被告嚴格按照行程安排履行，并無隨意變更、降低標準的情況發(fā)生。楊某夫婦均簽署聲明自動放棄后續(xù)的泰國旅游，一切費用均由自己承擔，現(xiàn)要求被告承擔責任違背了基本的誠信。徐女士發(fā)生嘔吐、吐血原因非被告造成的食物中毒，被告在知情后及時送醫(yī)和陪護，已盡到安全保障義務。

??? 法院判決駁回起訴

??? 法院經審理認為，原告稱徐女士嘔吐并吐血系因食物中毒所致，但其提供的醫(yī)院材料中并無相關診斷，提供的照片也無法證明系因食用午餐所致。此外，原告提供的照片也不足以證明被告提供的午餐違反合同行程中約定的中式餐食的標準，且就餐環(huán)境和衛(wèi)生條件*差。

??? 根據(jù)查明的情況，原告主張被告未對徐女士盡到安全保障義務，缺乏事實依據(jù)。原告未舉證證明其主張且與被告領隊簽訂了書面材料，故要求被告承擔違約責任缺乏事實依據(jù)，據(jù)此駁回起訴。判決后，楊先生夫婦均提出上訴，后二審維持原判。

??? 北京晨報記者 顏斐