??? 大眾網(wǎng)聊城7月28日訊（記者 李長(zhǎng)振 通訊員 王希玉 潘輝 雷素蘭近日，東昌府區(qū)法院公開宣判一起行政訴訟案件，判決駁回聊城某超市要求撤銷東昌府區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局《行政處罰決定書》的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)東昌府區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局做出的處罰，該超市因食用調(diào)和油標(biāo)識(shí)誤導(dǎo)消費(fèi)者，將面臨24萬(wàn)元的罰款。

??? 在專項(xiàng)監(jiān)督檢查中，聊城市東昌府區(qū)食藥局執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，聊城某超市正在經(jīng)營(yíng)5升/桶某品牌花生濃香食用調(diào)和油的標(biāo)簽上方標(biāo)注了“花生濃香”修飾語(yǔ)，但卻沒有沒有在配料表中把花生油的添加量標(biāo)出來(lái)，違反了《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而違反了《食品安全法》。

??? 該超市出具的進(jìn)銷存貨證明顯示其共購(gòu)進(jìn)5升/桶花生濃香食用調(diào)和油1158桶，進(jìn)價(jià)67.7元/桶，售價(jià)69.8元/桶，售出1126桶，結(jié)余32桶。以上這種食用調(diào)和油合計(jì)經(jīng)營(yíng)的貨值總金額為80828.4元，共獲利2364.6元。

??? 《食品安全法》明確規(guī)定，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說(shuō)明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑的，由有關(guān)主管部門按照各自職責(zé)分工，沒收違法所得、違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品貨值一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額2倍以上5倍以下罰款。東昌府區(qū)食藥局根據(jù)本條規(guī)定規(guī)定沒收超市的違法所得2364.6元，并處罰款242484元。

??? 面對(duì)食藥局的處罰，該超市認(rèn)為“花生濃香”是指該調(diào)和油的口味，不是指該調(diào)和油的配料。口味與配料截然不同，不需要標(biāo)注含量。另外該調(diào)和油確實(shí)具有花生口味，超市沒有夸大或虛假標(biāo)注。另外，該產(chǎn)品的標(biāo)注沒有影響公共管理秩序，也沒有誤導(dǎo)公眾，更沒有影響食品安全，故對(duì)超市的行政處罰沒有事實(shí)根據(jù)。

??? 東昌府區(qū)法院在審理該案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，東昌府區(qū)食藥局所提交的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、超市出具的進(jìn)銷存證明及清單等證據(jù)均顯示顯示該超市所售的某品牌花生濃香食用調(diào)和油的包裝標(biāo)簽正面印有“花生濃香食用調(diào)和油”，而側(cè)面標(biāo)示配料為浸出一級(jí)大豆油、壓榨一級(jí)花生油、一級(jí)芝麻油、抗氧化劑，標(biāo)簽上標(biāo)注了“花生濃香”的字樣，卻沒在配料表中標(biāo)注花生油的添加量。

??? 據(jù)此，東昌府區(qū)法院認(rèn)定東昌府區(qū)食藥局的《行政處罰決定書》主要證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，原告要求予以撤銷該處罰決定書的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。目前，此案已上訴。