??? 結(jié)婚擺酒本來是件喜慶的事，不料赴宴賓客集體食物中毒。為此，鄧先生夫婦將酒店告上法庭，不僅索賠餐費9.7萬元，還提出酒店給予10倍賠償?shù)囊?。深圳寶安區(qū)法院一審認為，酒店應(yīng)對該食品安全事故承擔(dān)責(zé)任，判決其不僅應(yīng)退還餐費9.7萬元，還應(yīng)支付10倍賠償金97萬元。酒店不服提出上訴，16日，此案在深圳市中級法院二審開庭。

??? 羊城晚報記者 林園

??? 賓客確診細菌性食物中毒

??? 根據(jù)一審法院審理查明的情況，2014年9月19日晚，鄧先生夫婦在位于深圳一家大酒店三樓的某酒樓設(shè)“鄧楊聯(lián)姻”婚宴，招待賓客約260人，酒店收取了他們的婚宴餐費9.7萬元。

??? 當(dāng)晚，有多名親友進食婚宴后先后感覺不適，出現(xiàn)發(fā)熱、惡心、嘔吐、腹痛、腹瀉等癥狀，并于20日起陸續(xù)入院治療。截至9月21日，共有45名患者在寶安區(qū)人民醫(yī)院就診。

??? 2014年9月25日15時，寶安區(qū)疾病預(yù)防控制中心作出《關(guān)于深圳市X都大酒樓飲食有限公司發(fā)生細菌性食物中毒的終結(jié)報告》，認定35名確診病例的臨床癥狀符合沙門氏菌引起食物中毒的臨床發(fā)病特征，在7名患者和當(dāng)日3名從業(yè)人員肛拭子中檢測出沙門氏菌，確認本次事件是一起由于沙門氏菌污染引起的細菌性食物中毒，中毒人數(shù)35人，并對酒樓作出食品安全的相關(guān)建議。

??? 鄧先生夫婦認為，該事件的發(fā)生，不僅給他們夫婦及其親友造成了人身、財產(chǎn)損害，更為重要的是給原本喜慶的婚宴蒙上了陰影，帶給鄧先生夫婦巨大的精神痛苦。

??? 為此，鄧先生夫婦將酒樓所在酒店所屬的深圳市某大酒店有限公司、酒樓所屬的深圳市某大酒樓飲食有限公司告上法庭，請求法院判令二被告退還鄧先生夫婦餐費9.7萬元，支付10倍賠償金97萬元；同時支付鄧先生夫婦因處理事件而產(chǎn)生的餐費、加油費、生活用品費、停車費4871元，精神損失費1萬元。

??? 一審被告被判付10倍賠償

??? 寶安區(qū)法院審理后認為，某酒樓承認向鄧先生夫婦提供了婚宴餐飲服務(wù)，餐費收據(jù)上蓋有“某大酒店財務(wù)部”印章，同時請柬顯示，婚宴地點在“某大酒店三樓大廳”。

??? 法院認為，某大酒店收取了餐費，也提供了餐飲服務(wù)，是婚宴食品的生產(chǎn)經(jīng)營者，被告的酒店、酒樓所屬公司，均應(yīng)對此次食品安全事故承擔(dān)責(zé)任。

??? 而《中華人民共和國食品安全法》第九十六條第二款也規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。

??? 法院認為，本案中，疾控部門終結(jié)報告證實：在當(dāng)日3名從業(yè)人員肛拭子中檢測出沙門氏菌，事件是一起由于沙門氏菌污染引起的細菌性食物中毒。兩被告公司也沒有反駁證據(jù)證明人員中毒，是鄧先生夫婦自帶的食品造成，應(yīng)當(dāng)支付價款10倍的賠償金97萬元。

??? 該院遂做出一審判決：深圳市某大酒店有限公司、深圳市某大酒樓飲食有限公司應(yīng)向鄧先生夫婦退還餐費9.7萬元，并支付賠償金97萬元，并支付鄧先生夫婦處理事件產(chǎn)生的費用300元。

??? 酒樓辯稱污染源難以確定

??? 兩被告公司不服一審判決，向深圳中院提出上訴。昨日，兩公司共同聘請的代理律師出庭應(yīng)訴。

??? 其代理律師稱，涉案酒樓生產(chǎn)了菜肴并每桌贈送飲料兩瓶，但病人食用的食物種類繁雜，還包括鄧先生夫婦提供的酒水、花生等，污染源難以確定。酒樓的留樣菜品、廚房用具中，也沒有檢測出沙門氏菌，酒樓沒有生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。

??? 其還稱，在婚宴中接受餐飲服務(wù)的260人中，僅35人符合病例定義，占比約13.5%，不應(yīng)判決全額賠償婚宴餐飲費。即使菜品在銷售、服務(wù)、就餐過程中被污染，酒樓也沒有明知的主觀形態(tài)，因此不能適用懲罰性的10倍賠償。

??? 此外，鄧先生擺婚宴的酒樓，雖然在該大酒店內(nèi)，但酒樓和酒店所屬公司，各自為獨立的企業(yè)法人，應(yīng)各自承擔(dān)法律責(zé)任。該大酒店既非婚宴菜肴的產(chǎn)品生產(chǎn)者，亦非產(chǎn)品銷售者，與這起產(chǎn)品質(zhì)量糾紛沒有關(guān)系。

??? 鄧先生夫婦的代理律師則表示，涉案酒樓就在大酒店內(nèi)，兩家所屬公司是一個法人，且工作人員也是高度重復(fù)，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。而且事發(fā)當(dāng)天，在酒樓聚餐的另一家公司人員也發(fā)生了食物中毒事件，這說明被污染的食物并非鄧先生夫婦婚宴自帶食物。

??? 目前，此案正在進一步審理之中。