??? 北京市自然人楊某欲在啤酒、礦泉水等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“哈一”商標(biāo)，遭到百威英博哈爾濱啤酒有限公司（下稱百威英博公司的異議。在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)后，楊某向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。日前，法院一審判決維持了商評(píng)委被訴裁定。

??? 據(jù)了解，該案被異議商標(biāo)為第9655973號(hào)“哈一”商標(biāo)，由楊某于2011年6月提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第32類啤酒、礦泉水等商品上。

??? 法定期限內(nèi)，百威英博公司以被異議商標(biāo)與其在第32類啤酒等商品上在先申請(qǐng)注冊(cè)的引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)為由，提出異議申請(qǐng)。

??? 隨后國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局以被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)為由，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

??? 據(jù)了解，該案引證商標(biāo)一為第3824405號(hào)“哈啤”商標(biāo)、引證商標(biāo)二為第4085751號(hào)“哈”商標(biāo)，上述兩商標(biāo)均核定使用在啤酒等商品上，權(quán)利人均為百威英博公司。

??? 楊某不服商標(biāo)局裁定，隨后向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。理由為：被異議商標(biāo)具有**性，系正當(dāng)合法注冊(cè)，未侵犯他人商標(biāo)權(quán)利，不存在抄襲、復(fù)制、傍**之說(shuō)，而且與兩引證商標(biāo)視覺(jué)效果、含義差別明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)。百威英博公司據(jù)以引證的商標(biāo)不是馳名商標(biāo)，不能給予特殊保護(hù)，據(jù)此請(qǐng)求對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

??? 商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)含義上未形成明顯區(qū)別，使用在相同或類似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，分別構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。楊某提交的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)經(jīng)使用已與其建立**對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而可與兩引證商標(biāo)相區(qū)分。

??? 楊某不服商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

??? 法院經(jīng)審理認(rèn)為，**，被異議商標(biāo)指定使用的啤酒、礦泉水等商品，與兩引證商標(biāo)核定使用的啤酒、制啤酒用麥芽汁等商品構(gòu)成相同或類似商品；其次，被異議商標(biāo)中的“哈”與兩引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分即漢字“哈”在文字構(gòu)成上完全相同，消費(fèi)者不易區(qū)分，雖然被異議商標(biāo)還包含有其他構(gòu)成要素，但其并不足以使得消費(fèi)者將被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)加以區(qū)分，故被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。