??? 福州新聞網(wǎng)5月15日訊 （福州晚報首席記者 陳鴻星 鼓樓區(qū)同利肉燕老鋪（以下簡稱“同利老鋪”認為自己的商標權(quán)被李府活魚火鍋店（以下簡稱“李府火鍋店”侵害，將對方告上法庭索賠經(jīng)濟損失。14日，福州市中院公開開庭審理了此案，并在官方微博及網(wǎng)站上全程直播了庭審全過程。

??? 同利老鋪發(fā)起

??? “打假官司”

??? 原告同利老鋪訴稱：該店成立于清朝光緒二年，距今已有130多年的歷史，店面取名“同利”，所生產(chǎn)的肉燕就叫“同利肉燕”。其于2002年4月經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準注冊“同利及圖形”商標，核定使用在國際分類第30類“肉燕（福州餛飩、燕皮（福州餛飩皮、春卷”等商品上。數(shù)年來，同利肉燕每年投入大量資金在報紙雜志、電視等媒體上宣傳，獲得“中國放心食品信譽品牌”、“中國名小吃”、“福建省省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”等眾多榮譽，被授予“中華***”、“福建省**商標”稱號，在國內(nèi)外具有*高的知名度和美譽度，已達到馳名的程度。

??? 李府火鍋店未經(jīng)同利老鋪許可，在其從事的火鍋店招牌上，使用了與同利老鋪注冊商標相近似的“同利”商標，導致消費者混淆，不僅給同利老鋪造成經(jīng)濟損失，也*大損害了原告企業(yè)的聲譽及“同利”商標的聲譽。

??? 為此，同利老鋪將對方告上法庭，請求法院認定原告“同利及圖”注冊商標為馳名商標，并準予原告的訴訟請求，判令被告停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟損失，以保護原告的商標專用權(quán)以及廣大消費者的權(quán)益。

??? 庭審雙方聚焦

??? 三大問題

??? 昨天的庭審中，原被告雙方圍繞著3大焦點問題展開激烈的交鋒：同利老鋪的“同利及圖”商標是否可以認定為馳名商標；李府火鍋店在招牌上使用同利商標是否侵犯同利老鋪的注冊商標專用權(quán)；同利老鋪訴請賠償經(jīng)濟損失50萬元是否合理。

??? 同利老鋪提出：通過多種方式對同利商標的廣泛使用、宣傳，其所有的“同利及圖”商標使用在“肉燕（福州餛飩、肉燕皮（福州餛飩皮”上具有很高的知名度和美譽度，已達到馳名的程度。

??? 李府火鍋店在其店牌店招上使用“同利及圖”商標，是復制、摹仿同利老鋪的第1748523號“同利及圖”注冊商標，屬商標侵權(quán)行為。同利老鋪注冊商標核定使用的商品項目與李府火鍋店商標使用的服務項目之間存在較大關(guān)聯(lián)性，兩商標近似，且對方主觀上存在故意，已構(gòu)成侵權(quán)。

??? 李府火鍋店的侵權(quán)行為對同利老鋪的“同利”商標所造成的損失，不單單是經(jīng)濟上的損失，更多的是對“同利”商標所蘊含的文化情感的傷害，其行為惡劣，應嚴懲，原告提出50萬元賠償合情合理合法。

??? 李府火鍋店反駁稱：同利老鋪的原告訴訟主體不適格，依法應予駁回其起訴。同利老鋪的商標核定使用商品范圍為第30類，不包含飯店（第43類。雖然李府火鍋店使用的商標事后被撤銷，但同利老鋪并沒有取得“同利及圖”核定使用的第43類商標專用權(quán)，無權(quán)對李府火鍋店提出任何主張。

??? 李府火鍋店的行為不構(gòu)成對同利老鋪商標專用權(quán)的侵犯，依法也應當駁回同利老鋪的訴請。李府火鍋店招牌上的圖案系經(jīng)合法許可使用，且與同利老鋪的商標完全不同，沒有侵犯對方的商標專用權(quán)。

??? 雙方同意庭后調(diào)解

??? 關(guān)于認定馳名商標的問題，并不是同利老鋪的訴訟請求。根據(jù)“不告不理”的法律原則，法院不應予以審理。即使法院要對同利老鋪的商標進行“馳名商標”考察，依法也不能認定。

??? 至于同利老鋪要求賠償50萬元損失，更是沒有任何事實和法律依據(jù)，法院應予以駁回。

??? 主審法官*后詢問雙方當事人的意見，他們均表示同意調(diào)解。審判長宣布休庭。調(diào)解將于庭后進行。若調(diào)解不成，法庭將擇期對此案作出一審宣判。