????【案情簡介】

??? 2014年7月23日，上海機場檢驗檢疫局收到一封舉報信，舉報人稱，其在市場上購買了由A公司進口的咖啡豆，但咖啡豆上加貼的中文標簽不符合我國標準要求。上海機場局隨即對舉報事項進行了核查，發現A公司進口的咖啡豆擅自改換了經檢驗合格的食品中文標簽，屬弄虛作假行為。根據《國務院關于加強食品等產品安全監督管理的特別規定》（國務院令第503號，上海機場局對A公司違法產品予以沒收并處貨值金額3倍的罰款。

??? 【案件分析】

??? 本案中，2014年4月29日，上海市浦東新區市場監督管理局已對A公司生產經營食品標簽不符合《中華人民共和國食品安全法》規定要求的違法行為作出了沒收違法所得和罰款的行政處罰，上海機場局是否能夠就同一批貨物再次對A公司進行行政處罰成為案件的爭議焦點。

??? 《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條規定：“對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。”“一事不再罰”原則是指行為人基于實施的一個違法行為受到行政處罰后，任何行政機關均不得以同一事實和理由再次給予罰款的行政處罰。

??? 因此，上海機場局是否能夠對A公司進行行政處罰，主要取決于對“同一個違法行為”的正確理解。

??? 浦東新區市場監督管理局對A公司實施行政處罰基于的違法事實是：A公司生產經營食品標簽不符合《中華人民共和國食品安全法》規定要求，而上海機場局通過舉報核查，發現A公司在進口該批食品后，存在擅自改換經檢驗合格的食品中文標簽的違法行為，屬弄虛作假。

??? 由此可以看出，A公司對于同一批進口食品實施了兩個不同的違法行為。因此，即使上海浦東新區市場監督管理局對A公司實施了行政處罰，上海機場局仍然應當對A公司弄虛作假的違法行為實施行政處罰。

??? 【案例啟示】

??? 本案中，A公司的違法行為較為隱蔽，檢驗檢疫作為進口食品檢驗的口岸執法機關，對于此類違法線索難以主動掌握。此案的成功辦理，不僅是通過加強與市場監督管理、工商、食藥監等執法部門間的溝通與合作的成效，更是檢驗檢疫機構在食品安全監管鏈上，履職到位不越位、監管有力不缺位的有效印證。執法實踐證明，唯有加強執法部門的聯系和配合，發揮多部門執法合力，使違法行為無處藏身，才能真正構建食品安全企業自治、政府監管、社會共治的新秩序。

??? 【相關法規】

??? 《國務院關于加強食品等產品安全監督管理的特別規定》（國務院令第503號

??? 第八條第三款 進口產品的進貨人、銷售者弄虛作假的，由質檢、藥品監督管理部門依據各自職責，沒收違法所得和產品，并處貨值金額3倍的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。（凌蔚佳