??? 水母網(wǎng)5月11日訊（YMG記者 劉曉陽 通訊員 王健近日，煙臺(tái)蓬萊市民陳先生購買的面包發(fā)霉，向超市索賠1000元，遭拒，投訴至蓬萊市消費(fèi)者協(xié)會(huì)。

??? 五元面包索賠一千

??? 5日，消費(fèi)者陳先生在蓬萊某超市花5元購買了一袋夾餡面包。第二天早晨準(zhǔn)備食用時(shí)他發(fā)現(xiàn)面包發(fā)霉了，生產(chǎn)日期并沒有過期。

??? 陳先生拿著面包到超市要求賠償。超市負(fù)責(zé)人在查明情況后認(rèn)為沒過保質(zhì)期發(fā)霉是包裝破損造成的，答應(yīng)給予賠償。雙方就賠償數(shù)額問題進(jìn)行了協(xié)商。超市提出賠償陳先生人民幣50元。陳先生不同意，認(rèn)為自己受到了很大的精神損害，要求超市賠償1000元。雙方爭執(zhí)不下。陳先生遂投訴至蓬萊市消費(fèi)者協(xié)會(huì)。

??? 消協(xié)進(jìn)行了調(diào)查。關(guān)于賠償數(shù)額，消協(xié)工作人員認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條規(guī)定“消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。”《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”

??? 蓬萊消協(xié)組織雙方進(jìn)行調(diào)解，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定的*高限額為支付價(jià)款的十倍，而且這種賠償以銷售者銷售“明知”是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，超市并未銷售過期產(chǎn)品。*終陳先生放棄了高額的賠償要求。經(jīng)調(diào)解，超市賠償給陳先生50元，并贈(zèng)送一份禮品表示歉意。

??? 過度維權(quán)要不得

??? 消協(xié)工作人員介紹，近年來，消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)越來越強(qiáng)，過度維權(quán)并不鮮見。“維權(quán)過度”一方面說明消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)在增強(qiáng)，一方面也反映出一些消費(fèi)者的法律意識(shí)淡薄，很多消費(fèi)者不清楚《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予了消費(fèi)者哪些權(quán)利與義務(wù)，對(duì)法律法規(guī)的規(guī)定認(rèn)識(shí)模糊，因此，在投訴中提出了超越法律之外的要求。

??? 消協(xié)提醒，消費(fèi)者應(yīng)以解決問題為主要目的，而不是為了爭取額外的利益。部分消費(fèi)者由于對(duì)法律理解出現(xiàn)偏差和維權(quán)觀念存在誤區(qū)，在投訴過程中提出高額無依據(jù)的賠償要求，甚至惡意索賠，更有甚者利用商家顧忌企業(yè)聲譽(yù)和社會(huì)影響的心理漫天要價(jià)。消費(fèi)者過度維權(quán)得不到法律的保護(hù)。