??? 4月23日上午，黑龍江省**人民法院依法對上海鼎豐釀造食品有限公司（簡稱上海鼎豐公司訴哈爾濱老鼎豐食品有限公司（簡稱哈爾濱老鼎豐公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛二審案件進(jìn)行了公開開庭審理。

??? 雙方各執(zhí)一詞

??? 上海鼎豐公司2012年3月向一審法院提起訴訟稱，哈爾濱老鼎豐公司未經(jīng)上海鼎豐公司許可，擅自在其生產(chǎn)的冰糕和元宵等商品上以突出醒目方式使用與上海鼎豐公司注冊商標(biāo)近似的“老鼎豐”及“老鼎豊”商標(biāo)，在企業(yè)宣傳中使用“老鼎豐”字號及商業(yè)標(biāo)識，在企業(yè)網(wǎng)站上使用“鼎豐”字樣，造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商品是上海鼎豐公司注冊商標(biāo)專用權(quán)商品或上海鼎豐公司授權(quán)生產(chǎn)的系列商品，屬于侵害上海鼎豐公司注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

??? 上海鼎豐公司請求法院判令：哈爾濱老鼎豐公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為與不正當(dāng)競爭行為；哈爾濱老鼎豐公司賠償上海鼎豐公司經(jīng)濟(jì)損失及原告為查明侵權(quán)事實支出的合理開支共計50萬元；哈爾濱老鼎豐公司就其侵權(quán)行為在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》等報紙的非廣告版面上刊載《公開聲明》，以消除影響；哈爾濱老鼎豐公司負(fù)擔(dān)訴訟費。

??? 哈爾濱老鼎豐公司答辯稱，哈爾濱老鼎豐公司擁有合法的企業(yè)名稱及字號使用權(quán)。哈爾濱老鼎豐公司的“老鼎豊”商標(biāo)早在1982年就獲得注冊，早于涉案“鼎豐”商標(biāo)。哈爾濱老鼎豐公司擁有多個“老鼎豊”、“哈老鼎豊”商標(biāo)權(quán)。雖然“老鼎豊”商標(biāo)核定使用商品范圍不包括“冰糕”及“元宵”，但同屬30類商品，在30類商品上，“老鼎豊”商標(biāo)早已形成巨大商譽(yù)。“老鼎豊”字號、商標(biāo)享有巨大商譽(yù)，有突出顯著性。“老鼎豐”或“老鼎豊”與鼎豐公司的“鼎豐”商標(biāo)有顯著區(qū)別，不近似，消費者易辨別，也不會混淆。哈爾濱老鼎豐公司與上海鼎豐公司不存在競爭關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)。哈爾濱老鼎豐公司已對企業(yè)網(wǎng)站中不規(guī)范使用文字情形予以更正，不會對上海鼎豐公司造成影響。請求法院駁回上海鼎豐公司的訴訟請求。

??? 2014年7月11日，哈爾濱市中級人民法院作出一審判決，判決哈爾濱老鼎豐公司停止在網(wǎng)站運用“鼎豐”字樣經(jīng)營活動，賠償5萬元損失，并在網(wǎng)站連續(xù)三日發(fā)表聲明，消除影響。后雙方均上訴至黑龍江省**人民法院。

??? 4月23日上午，黑龍江省**人民法院對本案二審公開開庭審理。庭審中，雙方圍繞哈爾濱老鼎豐食品有限公司的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭等爭議焦點問題展開了激烈的辯論。

??? 庭審現(xiàn)場，哈爾濱老鼎豐公司代理律師達(dá)升律師事務(wù)所律師潘力峰答辯稱，上海鼎豐與哈爾濱老鼎豐的銷售對象、銷售渠道上即不一致也不相似，彼此之間無交叉與競爭。并且上海鼎豐所注冊的878214號商標(biāo)，并不包括湯圓、粽子。哈爾濱老鼎豐既沒有侵犯上海鼎豐的商標(biāo)，也不存在給上海鼎豐造成經(jīng)濟(jì)損失的情況。

??? 雙方商標(biāo)歷史都挺悠久

??? 據(jù)了解，上海鼎豐釀造食品有限公司創(chuàng)建于1864年，于1993年在冰淇淋等商品上核準(zhǔn)注冊了第635374號商標(biāo)，1996年在餃子、饅頭、花卷等商品上核準(zhǔn)注冊了第878214號商標(biāo)。哈爾濱老鼎豐食品有限公司創(chuàng)建于1911年，于1982在糕點上核準(zhǔn)注冊了第157379號注冊商標(biāo)；2004年在冰淇淋等商品上核準(zhǔn)注冊第3324466號注冊商標(biāo)；2004年在進(jìn)出口代理等服務(wù)上核準(zhǔn)注冊第3382102號注冊商標(biāo)；2008年在蛋糕、甜食等商品上核準(zhǔn)注冊第4625229號注冊商標(biāo)；2010年在蛋糕、甜食等商品上核準(zhǔn)注冊了第5975224號注冊商標(biāo)。

??? 庭審進(jìn)行了近2個小時，部分全國、黑龍江省人大代表及十余家新聞媒體記者旁聽了庭審，并未當(dāng)庭宣判。本網(wǎng)將密切關(guān)注該案的庭審結(jié)果。