??? 法制今報4月2日訊? 連城縣的老楊以每盒151.9元的價格，從某超市購買了7盒罐裝牛奶，付款1063.3元。此后，老楊發現牛奶外包裝上的產品脂肪信息中英文標識不一致，老楊遂將超市和牛奶生產商一并訴至法院。

??? 老楊認為，牛奶的中文標簽100克營養成分表中脂肪標示為“0.8%”，而英文標示脂肪應為“5.8%”。

??? “牛奶的中文脂肪標注出現錯誤！”老楊是因為患有脂肪肝才購買低脂牛奶的，如今買到高于標示7倍多脂肪的牛奶，不禁又急又怒，當即返回超市要求賠償損失，遭到拒絕。老楊將超市和牛奶生產商一并訴至法院，認為倆被告未履行法定責任，公然生產、銷售《食品安全法》禁止銷售的食品，致使營養成分不符合食品安全標準的食品流入市場，因此要求倆被告共同退還貨款1063.3元，并按貨款的十倍賠償損失共計10633元。

??? 訴訟期間，生產商表示同意將貨款退還老楊，但倆被告均不同意承擔十倍賠償的責任。

??? 法院經審理認為，楊某作為一個理性的消費者，并非特殊體質，涉案牛奶中英文標簽上的脂肪值標識不一，并不能說明牛奶未達到食品安全標準。因此，楊某要求超市及生產商共同承擔十倍價款的賠償責任，缺乏事實和法律依據。

??? *后，法院判決老楊將所購牛奶退還生產商，生產商收到退貨后將貨款1063.3元退還老楊，駁回了老楊要求十倍賠償的訴訟請求。

??? 法官說法》》》

??? 依法理性維權方為正道

??? 食品藥品的安全事關國計民生。為嚴厲制裁失信經營者、充分補償受害者，我國《食品安全法》第96條規定了十倍價款的賠償金制度。去年3月15日起實施的《*高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》，明確規定該懲罰性賠償不以造成實際人身損害為前提，進一步加大了對消費者的保護力度。然而，這一規定的適用有一個“隱含的”條件，即消費者確實購買了不安全的食品。本案中牛奶脂肪的中文翻譯出現偏差，但這一偏差通常并不會影響消費者對牛奶的購買選擇，以及牛奶的飲用、口感等，也并未違反食品安全相關規定，基于此，楊某要求十倍賠償的訴訟請求不能得到支持。

??? 應當提醒廣大消費者的是，解讀新《消法》切莫想當然。比如，有的消費者根據新《消法》第25條關于“后悔權”的規定，網購有塑封膜的圖書，收到書后拆了膜7天內讀完，再要求“退貨”，借口“維權”把網絡書店當成自家“圖書館”，顯然是濫用了這種“后悔權”，因此不能得到法律的保護。平等保護消費者和誠信經營者的合法權益，支持依法維權，倡導理性維權，抑制過度維權，才符合新《消法》的初衷。