??? 新民訴法解釋出臺 網購以收貨地為履行合同地

??? 消費者在天貓商城購買食品出現質量問題，將天貓及網店起訴至法院，然而天貓卻以《服務協議》中的約定事項為由，提出管轄權異議。昨天記者從海淀法院獲悉，法院*終認定天貓公司提供的管轄協議無效。

??? 天貓稱官司應在浙江打

??? 由于消費者黃先生在天貓商城某網店購買的商品出現了質量問題，遂將該網店及天貓公司訴至北京市海淀區人民法院。海淀法院在受理該案件后，收到了天貓公司提交的管轄權異議。

??? 天貓公司認為，所有消費者在天貓購物都必須注冊淘寶賬戶，注冊淘寶賬戶時會顯示《淘寶服務協議》，消費者需點擊“同意并注冊”，方能注冊該賬戶。而在《淘寶服務協議》中有如下約定：“您與淘寶平臺的經營者均同意以被告住所地人民法院為**審管轄法院”，為此，天貓公司認為本案存在其與消費者的管轄權協議，應適用協議管轄，因其住所地為浙江省杭州市余杭區，故應將案件移送到浙江省杭州市余杭區人民法院審理。

??? 法院認為協議未清晰明示

??? 據了解，2015年2月4日起施行的*高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第31條規定，“經營者使用格式條款與消費者訂立管轄協議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協議無效的，人民法院應予支持”。海淀法院經審理認為，本案天貓公司提供的“同意協議并注冊”選項，直接默認原告對《淘寶服務協議》的內容予以認可，在點擊該選項時，“協議管轄”內容未予明示，需另點擊“《淘寶服務協議》”查閱，而《淘寶服務協議》內容繁多，“協議管轄”條款夾雜在大量繁瑣資訊中。

??? 故此，海淀法院認為《民訴法》解釋中的“采取合理方式提請消費者注意”指在通常情況下，應該用明確且顯而易見的方式，使一般民事主體可以正常獲悉與其權益密切相關的信息。而本案天貓公司以以上方式提供的管轄協議，并沒有達到上述標準，消費者不能清晰了解相關信息。

??? 天貓“霸王條款”被認定無效

??? 海淀法院法官介紹稱，我國《合同法》規定“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”。“就網站購物而言，原告和大多數消費者一樣，購買的商品通常價格不高，居住地或合同履行地也與天貓公司住所地相距很遠，如果《淘寶服務協議》管轄條款有效，消費者需要額外負擔比商品價格明顯過高的差旅費用和時間成本，很有可能阻卻了消費者合理的權利訴求。”據此，海淀法院認定天貓公司提供的管轄協議無效。

??? 消費者可在收貨地起訴

??? 法官表示，根據《民訴法》解釋第二十條規定“以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地”，本案中涉案買賣合同的收貨地為黃先生在海淀區家中，海淀法院*終裁定駁回了天貓公司的管轄權異議。據了解，目前天貓公司暫未表示是否上訴。

??? 晨報記者 黃曉宇