??? 3月12日下午，東莞市中級人民法院召開新聞發布會，發布五宗消費者權益保護典型案例，包括食品安全、電熱水器產品責任糾紛、網購買賣合同違約、汽車保險理陪、汽車銷售服務等方面。

??? 發布會上，中院新聞發言人尹振宇作主題發言，案件承辦法官接受了記者現場提問，并對消費者提出多項提醒和建議。本報記者在案例中挑選了兩宗加以整理，以期對消費者提高法律意識、運用法律保護自己的權益起積*作用。

??? 案例一 購買過期魚仔及火腿腸獲得支付價款10倍賠償

??? 吳某海是東莞市東城天驕百貨商場的經營者，2014年1月23日上午，吳某賢稱其到吳某海所開辦的商場處購買了魚仔、火腿腸等食品，帶回家吃完后發現魚仔及火腿腸均已過期，吳某賢便又返回商場購買了同樣的魚仔及火腿腸，當場向商場的工作人員反映食品過期的情況并進行交涉，但雙方就賠償問題未能達成一致意見。后來，吳某賢訴至法院，請求吳某海支付過期商品售價十倍的賠償金668元、誤工費1000元、精神撫慰金500元以及辦理此案訴訟交通費用200元。

??? 吳某海辯稱，他不是故意出售過期食品，且吳某賢也不是出于消費行為而購買過期商品。如果雙方協商解決的話，吳某海只愿意雙倍賠償吳某賢因購買商品所支付的款項。一審庭審中，吳某賢當庭出示了所購買的食品，玫瑰魚仔所顯示的生產日期為2013年7月13日，保質期為180天，火腿腸的生產日期為2013年9月19日，保質期為120天。吳某賢所購買的火腿腸和魚仔的價值共為66.8元。

??? 審理該案的法官馮婉娥認為，本案是涉及食品安全買賣合同糾紛案，消費者購買過期魚仔、火腿腸，不符合食品安全標準的食品，而銷售者是明知該食品不符合安全標準，依照《中華人民共和國食品安全法》第九十六條的規定，消費者除了有權請求銷售者賠償損失外，還有權請求銷售者支付價款十倍的賠償金。*后法院作出判決，吳某海應于本判決發生法律效力之日起三日內向吳某賢支付賠償款668元。

??? 馮婉娥提醒消費者，消費者在購買食品過程中，應注意檢查是否存在超過保質期等不符合食品安全標準的情形。當消費者購買到不符合食品安全標準的食品時，其有權要求銷售者或生產者依照《中華人民共和國食品安全法》第九十六條的規定賠償損失和支付價款十倍賠償金。

??? 案例二 網購貨物有瑕疵較真顧客起訴獲賠償

??? 2013年5月8日，原告陳某華在京東商城下訂單購買該商城的多件自營商品。次日，原告陳某華在收取上述商品時，發現其中所購買的四輪拉桿箱有破損，遂拒收該訂單商品。原告隨后與被告進行交涉，但雙方協商未果。

??? 2013年6月17日，原告起訴至法院請求判令北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（以下簡稱京東電子商務公司、北京京東世紀信息技術有限公司（以下簡稱京東信息技術公司共同承擔繼續履行合同并賠償損失的責任。

??? 被告京東電子商務公司主張該商品的實際銷售方為京東信息技術公司，并提供了其與京東信息技術公司的《平臺服務協議》證明。被告京東信息技術公司則辯稱，原告與被告京東信息技術公司不存在買賣合同，被告京東信息技術公司不是案涉買賣合同的主體。

??? 法院經審理認為，根據京東商城所有者京東電子商務公司的陳述、《平臺服務協議》的記載、商品生產者安邁特提箱（東莞有限公司的證明、“網絡經銷商授權書”的記載等，可以認定京東信息技術公司為案涉商品的實際銷售商，其應承擔案涉合同責任；而京東電子商務公司是案涉網站京東商城的所有者，在登載案涉商品的網頁上也明確標示“本商品為京東商城自營，享受京東商城自營配送服務”等文字說明，并未明確向消費者披露該商品存在其他交易主體，因此，現原告陳某華要求被告京東電子商務公司與被告京東信息技術公司就案涉合同承擔連帶責任，法院予以支持。同時，因被告違約造成原告的損失，被告應當予以賠償。

??? 審理該案的法官莊樂波表示，法院受理網購糾紛的案件其實相對較少。由于網購產品價格一般較低，且起訴到法院需消耗較大時間成本。因此，只有性格較真的一些消費者才會因網購糾紛起訴至法院。“但社會的發展需要有人來推動。這樣的案例通過媒體宣傳，也可以讓更多消費者知道如何維權，給更多商家以提醒。”

??? 莊樂波建議，消費者在網購時應選擇一些有信譽、較大的網絡購物平臺；在挑選商品的時候要認真甄別，不要被商家提供的一些信息所迷惑；要選擇正確付款方式，不要直接匯款到商家平臺，選擇第三方支付平臺較有安全保障；注意保留證據，正確選擇維權方式。

??? 南方日報記者 范琛 通訊員 王創輝