??? 問題食品都“退一賠十”嗎

??? 上海一中院法官提醒注意不安全與不合格區(qū)別

??? 一款進(jìn)口蜂膠產(chǎn)品不能提供檢疫證書，一款餅干的外包裝上有瑕疵，消費(fèi)者都要求商家“退一賠十”。前者得到法院支持，后者卻敗訴。這是為什么？食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)或銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可以向食品生產(chǎn)或銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。但買到“問題食品”，并不是都能要求“退一賠十”。上海一中院法官指出，不合格食品與不安全食品，屬于不同的概念，需區(qū)別對(duì)待。

??? 進(jìn)口蜂膠未經(jīng)出入境檢驗(yàn)

??? 網(wǎng)上購買美國(guó)原裝進(jìn)口蜂膠，收到貨后卻發(fā)現(xiàn)蜂膠沒有經(jīng)過出入境檢驗(yàn)檢疫。消費(fèi)者以不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，將商家告上法院。*終，法院支持了“退一賠十”的訴請(qǐng)。

??? 2013年8月，小譚網(wǎng)購了3盒美國(guó)原裝進(jìn)口“永恒純天然蜂膠丸正品蜂膠原膠”，總共花費(fèi)688.8元。收到貨后，小譚發(fā)現(xiàn)蜂膠原膠的配料中含有蜂膠粉。按照規(guī)定，進(jìn)口蜂膠必須經(jīng)過出入境檢驗(yàn)檢疫，但永恒公司始終未能提供相關(guān)檢疫證書。因此，衛(wèi)生監(jiān)督部門在接到投訴后，責(zé)令商品下架。

??? 因協(xié)商不成，小譚一紙?jiān)V狀將永恒公司告上法院，要求退還購貨款688.8元，并支付購貨款十倍的賠償款6888元。永恒公司則堅(jiān)持認(rèn)為自己在進(jìn)口食品的報(bào)批手續(xù)上有疏忽，但出售的并非假貨，不存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，只同意“退一賠一”。一審法院判決支持十倍賠償，永恒公司不服。

??? 上海一中院二審認(rèn)為，進(jìn)口食品須經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫部門檢驗(yàn)合格方可銷售，永恒公司出售沒有經(jīng)過檢驗(yàn)并取得合格證明的進(jìn)口蜂膠，具有明知的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)十倍賠償?shù)呢?zé)任。

??? 餅干外包裝數(shù)字現(xiàn)筆誤

??? 商品外包裝上標(biāo)注的一處數(shù)字明顯不符合常理，消費(fèi)者以此要求“退一賠十”，卻未獲支持。

??? 2013年3月，小張?jiān)诼?lián)家超市購買“白朗妮黑芝麻棒餅干（奶素”14盒，共花費(fèi)375.2元。餅干外包裝“營(yíng)養(yǎng)成分表”標(biāo)注為：每100克含能量2057千焦、碳水化合物260克……

??? 每100克里怎么可能含有260克碳水化合物？為此，小張向工商部門投訴。因所售餅干標(biāo)簽標(biāo)注的碳水化合物含量與實(shí)際情況不符，聯(lián)家超市被責(zé)令沒收出售該款餅干的違法所得3000余元，并被罰款3000余元等。

??? 同時(shí)，小張起訴要求聯(lián)家超市退還購物款375.2元并賠償十倍價(jià)款3752元。法院經(jīng)過一、二審，*終認(rèn)為清楚、明顯、容易辨識(shí)的標(biāo)簽錯(cuò)誤應(yīng)屬筆誤，不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐或造成食品安全隱患?；跇?biāo)簽的筆誤而給予十倍價(jià)款的賠償，不符合食品安全法的法律價(jià)值和立法精神。據(jù)此，二審判決聯(lián)家超市向小張退還貨款375.2元，小張向聯(lián)家超市退回涉案餅干。