??? 在超市購買了“新疆玉棗”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和包裝袋標(biāo)注的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，沈陽市民王先生將超市起訴到法院要求賠償。日前，于洪區(qū)人民法院公布了該案審判結(jié)果。據(jù)了解，這是今年3月15日開始實(shí)施新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》后，沈陽法院系統(tǒng)**例消費(fèi)者維權(quán)審判案例。王先生也因此成為新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償由“退一賠二”改為“退一賠三”的沈陽**位受益者。

??? 買棗發(fā)蒙：“免洗棗”執(zhí)行“干棗”標(biāo)準(zhǔn)

??? 今年5月9日，王先生到于洪區(qū)一大型超市購買12袋“新疆玉棗”，一共花費(fèi)了339.60元。在準(zhǔn)備食用時(shí)，王先生發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為干制紅棗標(biāo)準(zhǔn)，無殺毒滅菌工藝。可產(chǎn)品包裝上所標(biāo)注的“免洗滅菌，開袋即食”，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“免洗紅棗”執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。

??? “干制紅棗”指的是用充分成熟的鮮棗，經(jīng)晾干、曬干或烘烤干制而成，果皮紅色或紫紅色，其包含一般雜質(zhì)和有害雜質(zhì)。

??? “免洗紅棗”標(biāo)準(zhǔn)適用于以成熟的鮮棗或干棗為原料，經(jīng)挑選、清洗、干燥、滅菌、包裝等工藝制成的無雜質(zhì)可以食用的干棗。

??? 索賠遭拒：消費(fèi)者將超市告上法庭

??? 王先生認(rèn)為超市所售的“新疆玉棗”誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，且有嚴(yán)重食品安全問題。在與超市服務(wù)臺(tái)溝通協(xié)商未果后，王先生將超市起訴到于洪區(qū)人民法院，要求超市按購貨款的10倍予以賠償，賠償交通費(fèi)、誤工費(fèi)600元，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

??? 超市方面稱，王先生主張10倍賠償和交通費(fèi)、誤工費(fèi)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。于洪區(qū)人民法院審理認(rèn)為，“干制紅棗”和“免洗紅棗”二者在生產(chǎn)工藝、質(zhì)量品質(zhì)上存在明顯差異，超市所出售的干制紅棗而非免洗紅棗，未經(jīng)清洗、滅菌之生產(chǎn)工藝，存在雜質(zhì)，其在包裝上標(biāo)注的“免洗滅菌、開袋即食”之產(chǎn)品說明，不符合產(chǎn)品質(zhì)量狀況。另外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或服務(wù)不符合商品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的，除本法另有規(guī)定外，應(yīng)依照其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任。

??? 法院審理：消費(fèi)者獲“退一賠三”

??? 王先生主張超市按10倍賠償，是根據(jù)《食品安全法》規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。”

??? 法院審理認(rèn)為，王先生主張超市所出售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但王先生并非舉證加以證明，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。另外，關(guān)于要求超市承擔(dān)交通費(fèi)、誤工費(fèi)，也因其未能舉證證明超市存在違約行為，法院不予支持。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，法院判決超市一次性返還王先生購貨款339.60元，同時(shí)王先生將12袋“新疆玉棗”返還給超市，超市賠償王先生三倍賠償金1018.8元。

??? 開創(chuàng)先河：沈陽首例新《消法》審判案

??? 主審法官程楠透露，這是沈陽首例按今年3月15日實(shí)施的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》審判案例。新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》加大了對(duì)消費(fèi)欺詐賠償力度，將原來的“退一賠二”改為“退一賠三”，還對(duì)賠償?shù)?低數(shù)額進(jìn)行了確定，如賠償金額不足500元的，按500元賠償。

??? 新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施了舉證責(zé)任倒置，將消費(fèi)者“拿證據(jù)維權(quán)”轉(zhuǎn)換為經(jīng)營者“自證清白”。以往“誰主張，誰舉證”，消費(fèi)者想證明某件商品是否存在瑕疵就必須拿出證據(jù)，但因不掌握相關(guān)技術(shù)等信息，舉證往往非常困難。舉證責(zé)任倒置，一下子就解決了消費(fèi)者舉證難的問題。

??? 沈陽晚報(bào)、沈陽網(wǎng)主任記者 王立軍