??? 商報(bào)記者 朱婷

??? 重慶商報(bào)訊

??? 買來的橙汁喝起不對(duì)，原是復(fù)原橙汁但并沒如實(shí)標(biāo)明，市民認(rèn)為超市有誤導(dǎo)消費(fèi)者之嫌。日前，市五中院對(duì)此糾紛作出二審判決，認(rèn)定廠家未在包裝盒標(biāo)示產(chǎn)品的專用名稱，而超市作為銷售者，也沒盡必要的審查義務(wù)，故判決超市退還購貨款7.8元，并5倍賠償39元。

??? 去年11月，秦先生在南岸區(qū)一家大型超市用7.8元購買了兩盒匯源橙汁，喝時(shí)感覺異樣，后發(fā)現(xiàn)是復(fù)原橙汁，但包裝盒并沒有如實(shí)標(biāo)注。于是，秦先生將超市告上法院，要求賠償。

??? 庭審中，超市稱匯源橙汁經(jīng)行政部門檢驗(yàn)合格，食品名稱符合法律規(guī)定，能夠反映產(chǎn)品真實(shí)屬性。按照國家標(biāo)準(zhǔn)，橙汁及橙汁飲料的相關(guān)產(chǎn)品分非復(fù)原橙汁、復(fù)原橙汁和橙汁飲料，涉訴產(chǎn)品在其外包裝上標(biāo)明了配料包括水、橙濃縮汁，屬于復(fù)原橙汁。

??? 秦先生認(rèn)為，標(biāo)簽的醒目位置并未標(biāo)示有“復(fù)原橙汁”字樣，明顯違反相關(guān)規(guī)定，存在包裝瑕疵。超市作為銷售者，應(yīng)承擔(dān)退貨及賠償責(zé)任。

??? 南岸法院一審判決，超市退還秦先生貨款7.8元，并按購貨款5倍金額賠償其39元。超市不服一審判決，提起上訴。近日，市五中院作出二審判決，駁回上訴維持原判。

??? 市五中院主審法官介紹，依據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，廠家應(yīng)在食品標(biāo)簽的醒目位置，清晰地標(biāo)示反映其食品真實(shí)屬性的專用名稱，而涉訴產(chǎn)品的標(biāo)簽上并無此標(biāo)示。超市在二審中舉示的證據(jù)為匯源廠家及行業(yè)協(xié)會(huì)出示的相關(guān)說明，該證據(jù)并不能證明涉訴橙汁符合上述國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，存在包裝瑕疵。并且，超市在銷售該類橙汁時(shí)，也未盡到必要的審查義務(wù)，根據(jù)《重慶市食品安全管理辦法的》的相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)承擔(dān)退貨及5倍賠償責(zé)任。