??? 消費(fèi)者購買茶葉后發(fā)現(xiàn)是“三無”產(chǎn)品

??? 2012年12月初，王先生在某商店購買了四盒大紅袍茶葉，單價(jià)4680元，總價(jià)達(dá)18720元。買回家后，經(jīng)朋友提醒，王先生發(fā)現(xiàn)茶葉雖然包裝精美，每盒里面都有5個(gè)小鐵盒，但不管大小盒子上都沒有任何標(biāo)簽標(biāo)識(shí)，缺少生產(chǎn)廠家、地址，也沒有生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、儲(chǔ)存條件等等，連*基本的QS質(zhì)量安全標(biāo)志都沒有，花了近2萬元買的居然都是些“三無”產(chǎn)品。很是氣憤的王先生當(dāng)即前往商店交涉要求賣家賠償，但商家不同意。王先生先后向商店所屬的工商部門和消保委投訴，但賣家只愿意退款，依舊不同意賠償。工商部門則對(duì)商店進(jìn)行了調(diào)查并予以處罰。*終，王先生將門店和總公司一起告上了法院。

??? 庭審中，被告商店和總公司辯稱，出售的茶葉確實(shí)沒有按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)識(shí)生產(chǎn)廠家、保質(zhì)期等內(nèi)容，但這只是包裝缺陷，不代表這些茶葉有質(zhì)量問題。也沒有對(duì)原告產(chǎn)生任何傷害，不應(yīng)對(duì)原告負(fù)責(zé)，可以退還貨款，堅(jiān)決不同意賠償。

??? *終，姑蘇法院民一庭一審判決被告門店退還18720元貨款，并十倍賠償王先生187200元。總公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

??? 法官說法

??? 任何預(yù)包裝食品都應(yīng)該有生產(chǎn)銷售標(biāo)簽

??? 沒有產(chǎn)品標(biāo)識(shí)是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)呢？姑蘇法院民一庭陳瑾法官表示，《食品安全法》第四十二條明確規(guī)定了預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，并羅列了應(yīng)標(biāo)注的事項(xiàng)，包括食品名稱、生產(chǎn)廠家日期、保質(zhì)期等內(nèi)容。第二十八條更明令禁止生產(chǎn)銷售無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品。再結(jié)合本法第二十條的表述，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說明書的要求。至此，完全可以判定，任何“三無”產(chǎn)品都不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定，銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者有權(quán)要求退一賠十，因此法院支持原告的請(qǐng)求。陳瑾法官也提醒廣大商家，目前茶葉市場(chǎng)類似不符合規(guī)范的現(xiàn)象還比較常見，銷售“三無”茶葉是對(duì)消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任，也是對(duì)自己不負(fù)責(zé)任。