??? 銷售侵權的茅臺酒，被茅臺公司投訴到工商部門，處以6萬元罰款。收到行政處罰決定書的全真酒行老板顏某明不服，向法院起訴要求撤回。日前，中山市中級人民法院對該案作出終審判決，駁回了顏某明的訴訟請求。

??? 案件回放>>>銷售20余瓶“假茅臺”被罰

??? 2012年10月8日，茅臺公司的打假人員以“中國貴州茅臺酒廠有限責任公司”的名義向中山市工商局發出投訴函，稱中山市東區全真酒行（以下簡稱“全真酒行”未經許可，擅自在其銷售的白酒上使用第3159143、284526、284519號等注冊商標，侵犯該公司注冊商標專用權。

??? 次日，市工商局東區工商分局的執法人員對顏某明的全真酒行進行檢查，現場查獲該商行正在銷售的涉嫌侵權的“貴州茅臺酒”20瓶，“茅臺集團內供酒”1瓶。由于顏某明不在經營現場，其員工嚴某珍出具了營業執照，并在執法人員制作的現場筆錄上簽字。執法人員現場進行拍照后，對涉嫌侵權的白酒加貼封條予以扣押，相關材料均由嚴某珍簽收。

??? 2012年10月11日，東區工商分局向“中國貴州茅臺酒廠有限責任公司”發出委托鑒定書，經鑒定，該批產品屬于假冒產品。

??? 2013年2月19日，市工商局向全真酒行現場送達了行政處罰決定書：責令顏某明立即停止侵權行為，并沒收涉案侵權白酒、罰款6萬元。顏某明不服，向法院提起行政訴訟，要求撤銷工商部門的行政處罰決定書。

??? 原告控訴>>>鑒定過程白酒可能被替換

??? 控訴一：市工商局曾兩次拆開封條進行檢驗，期間存在嚴重的程序漏洞。**次由于鑒定人員未攜帶鑒定表等材料，當時沒有出具正式的書面結論，只是口頭告知各涉案方白酒是假冒偽劣商品。第二次工商局再次拆開封條，但酒行一方并無人員在場，白酒可能被替換，并非從酒行所查獲。

??? 控訴二：鑒定人員僅對20瓶“貴州茅臺酒”中的一瓶進行檢驗，并未對1瓶“茅臺集團內供酒”進行檢驗，無相應的鑒定結論作為證據證明內供酒侵權，因此對其不能進行處罰。

??? 控訴三：市工商局扣押白酒67天，超過了實施行政強制措施決定書上確定的30天扣押期限。

??? 被告辯駁>>>曾通知顏某明到場但其并未配合

??? 根據市工商局及茅臺公司的打假人員陳某祥陳述，2012年10月10日，在市工商局執法人員、茅臺酒廠鑒定員及顏某明的員工嚴某珍、顏某森三方共同在場的情況下，對涉案白酒的真偽進行了初步鑒定，但由于其未攜帶鑒定證明表等材料，遂當時未能出具書面鑒定結論。查看后，市工商局再次將涉案白酒加貼封條進行封存，并由顏某森簽字捺印確認。

??? 2012年12月24日，市工商局再次將涉案白酒拆封，由鑒定員再次鑒定并抄寫了樣品編號、出具鑒定證明表，但未有酒行一方人員在場，且未再封存。市工商局陳述其第二次對白酒進行拆封前曾致電顏某明通知其到場，但其并未配合調查。

??? 法院判定>>>酒行涉假事實成立

??? 法院認為，工商局在操作程序上存在一定的瑕疵，但是市工商局作為國家執法機關，其沒有專為處罰顏某明而調換涉案白酒的可能性和必要性。

??? 雖然市工商局當庭出示白酒時其封箱封條已破損，顏某明稱被查獲的其銷售的酒完全可能已被調換。但經比對，市工商局當庭出示白酒的特征與扣押清單所描述的特征相符，而且顏某明除了簡單否認該白酒是其銷售外，并沒有提供任何證據佐證其說法，故法院認定市工商局當庭提供的白酒就是從全真酒行查獲并扣押的白酒。

??? 關于扣押期限的問題，市工商局從2012年10月9日扣押被控侵權產品至2013年2月29日作出罰沒處罰決定，共約140天。扣除鑒定期間2012年10月11日至2012年12月24日的73天，為67天，確實已超過了實施行政強制措施決定書上確定的30天扣押期限。但因顏某明的侵權事實成立，侵權物扣押超過期限并未產生可能影響案件正確處理的后果。

??? 法院表示，市工商局在整個行政程序中存在一定的瑕疵，但是并未侵犯顏某明的實體權益，也未對具體行政行為實體上的處理結果產生影響，不足以導致被訴具體行政行為被撤銷。