??? 付先生分批在超市的不同門店購買了29袋某品牌牛肉粒，發(fā)現(xiàn)食品包裝上標(biāo)注的添加劑有問題，隨后他將超市方、廠商都告上了濱湖區(qū)法院，要求以一賠十。在庭審現(xiàn)場，付先生的身份遭到質(zhì)疑，被告方認(rèn)為付先生的消費行為有“營利目的”,是非正常的消費行為。法院怎樣認(rèn)定付先生的消費行為，*終該案又是如何判決呢？昨日，記者進(jìn)行了采訪。

??? 分批購買29包“問題”牛肉粒后狀告廠商

??? “根據(jù)食品安全法第二十條，根據(jù)國務(wù)院第503號令……”昨日，在庭審現(xiàn)場，原告付先生做足了功課，舉出了不少法律法規(guī)條款對自己的訴請進(jìn)行辯護(hù)。付先生的訴訟請求是什么呢？原來，2013年4月他在某超市的不同門店分批次購買的某品牌的29包牛肉粒，牛肉粒的外包裝中的配料表里都注明有“牛肉香精和脫氫醋酸鈉”,付先生查詢得知在《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》中并沒有這兩種添加劑的名字。“這涉嫌生產(chǎn)銷售在食品中添加非食用物質(zhì)或產(chǎn)銷不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。”付先生將超市、生產(chǎn)廠商告上了濱湖法院，要求以一賠十。

??? 被告質(zhì)疑原告有“營利目的”

??? “只是不同的表述而已。”針對付先生提出的問題，生產(chǎn)廠商解釋，有證據(jù)可以證明，產(chǎn)品配料表中的“脫氫醋酸鈉”和國家標(biāo)準(zhǔn)中的“脫氫乙酸鈉及其鈉鹽”是同一種食品添加劑的不同稱謂，其英文名、化學(xué)分子式、成分、國際編碼完全相同。而配料表中的“牛肉香精”也是標(biāo)準(zhǔn)中的“食用香料香精”.為使消費者明了香型，才故意將其標(biāo)識為牛肉味，并不存在任何欺詐行為。

??? 被告方指出，付先生在2012年下半年到2013年上半年期間，在多家超市并非生活性地重復(fù)、大量購買某些產(chǎn)品，隨之起訴這些超市，并提出高額的賠償，“并非基于正常的消費行為”.被告方質(zhì)疑付先生的消費者身份，并認(rèn)為他的行為是以營利為目的、以訴訟為方法的非消費行為。

??? 法官：現(xiàn)行法律并未禁止“知假買假”

??? 法院審理認(rèn)為，消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務(wù)的，其權(quán)益受法律保護(hù)。我國現(xiàn)行法律并未禁止“知假買假”,公民的消費目的不屬于法律調(diào)整的范圍，只要公民從經(jīng)營者處按零售價格購買了商品或接受了服務(wù)未予以轉(zhuǎn)讓銷售，即為消費行為。作為生廠商，只要生產(chǎn)不安全的食品，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并不以消費者購買系爭食品是否明知存在質(zhì)量問題或是否出于善意為前提。因為被告方?jīng)]有證據(jù)證明付先生將購買的食品轉(zhuǎn)讓或出售，所以對于付先生的消費者身份，法院予以確認(rèn)。

??? 對于付先生提出的訴請，法院予以駁回，因為食品外包裝標(biāo)簽中未使用添加劑的通用名稱，不夠規(guī)范，但未有其他證據(jù)證明該食品存在安全隱患或造成付先生的損害，所以付先生僅以標(biāo)簽上未使用添加劑的通用名稱來認(rèn)定該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，缺乏事實及法律依據(jù)。而案件中的外包裝標(biāo)注不盡規(guī)范，亦非民事訴訟應(yīng)予調(diào)整范圍。

??? “我會繼續(xù)上訴，到時新消法已經(jīng)實施了。”庭審結(jié)束，付先生對于“身份的質(zhì)疑”沒有過多地正面回應(yīng)，但他承認(rèn)曾經(jīng)打過幾起消費官司，他表示會繼續(xù)上訴，屆時新消法已出臺，他認(rèn)為這對于他打官司而言是利好，官司的勝算會高些。（向往