??? 云無心

??? 2013年5月23日，美國參議院通過表決，以71票對27票否決了要求轉基因食品強制標注的提案。此前，在2012年11月6日美國大選同時，加州對類似要求的"37號提案"進行了全民投票，結果是53%對47%否決。

??? 這兩項提案的否決，意味著在美國，不管是民眾還是國會，都選擇了反對"轉基因強制標注".

??? 而在歐洲，則是嚴格執行"強制標注",而且標注的閾值還降到了0.9%.就是說，如果一種食品中含有合法的轉基因成分超過了0.9%,就必須明確標注。

??? 轉基因是否安全，這是一個科學問題。轉基因標注則是一個公共決策問題。科學問題的答案只由科學事實決定，而公共衛生決策則必須考慮到民意的影響。這是美國和歐盟的規定相差如此巨大的原因。

??? 在主流學術界、國際食品和衛生權威機構以及世界主要國家的監管部門，對轉基因安全性的認識基本上是一致的：轉基因只是一種技術；不能籠統地判定"轉基因是否安全",而要針對每一個具體的產品進行安全評估；經過審核評估獲準上市的轉基因食品，其安全性跟相應的非轉基因產品一樣。

??? 基于這種科學結論，美國監管機構認為：經過審批的轉基因食品，營養和安全上跟傳統食品在"實質等同",如果標注會誤導消費者以為二者不同，這是不合理的。所以，他們的規定是"自愿標注",但必須真實，而且用語不能產生"非轉基因產品比轉基因產品更好"之類的誤導。

??? 美國37號提案的訴求，僅僅是"知情權".美國人民很現實，知情權固然重要，但強制標注會增加食品成本，從而導致每個家庭每年多支出幾百美元。這一評估結論足以使許多美國人放棄對"知情權"的追求。37號提案的民意逆轉，關鍵就在于此。

??? 一年幾百美元，這是美國個人要為強制標注轉基因所付出的價格。對歐洲人來說，這個價格不足以讓他們放棄"知情權".所以，盡管歐洲食品安全局對轉基因安全性的結論跟美國并沒有本質差異，但歐盟根據民意選擇了嚴格的強制標注決策。

??? 政府推動公共決策都要考慮民意。在這種現實背景下，宣傳與科普都很難有效。關鍵的是，嚴格管理--嚴格種植管理、嚴格食品鏈中的追溯與標注管理，讓不愿接受轉基因的人可以買到非轉基因的食品，讓能夠接受轉基因食品的人可以享受新技術帶來的好處。