健康元購(gòu)買億元地溝油用于制藥事件引發(fā)公眾持續(xù)關(guān)注，近日，在全國(guó)首例生產(chǎn)、銷售全環(huán)節(jié)的地溝油案件庭審中，出現(xiàn)了生產(chǎn)商、中間商、銷售商均“不知情”的表態(tài)。而一直以“受害者”自居的健康元，在去年11月就已經(jīng)配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查“豆油”的真面目，但健康元隱瞞這個(gè)消息長(zhǎng)達(dá)九個(gè)月。昨日，健康元股價(jià)再創(chuàng)3年新低，其“受害者”的形象難得到公眾認(rèn)同。

　　生產(chǎn)商、中間商、銷售商：我們都“不知道”

　　8月下旬，浙江省寧波市中級(jí)人民法院對(duì)被告人柳某等20人生產(chǎn)、銷售地溝油犯罪的3起案件進(jìn)行公開審理。有媒體報(bào)道，在檢察機(jī)關(guān)的起訴書中，3個(gè)案件的20名被告人都有“明知”這些地溝油銷往食用油市場(chǎng)而生產(chǎn)、銷售的犯罪情節(jié)，而在法庭上，被告人的答辯也只有一個(gè)主題:“我不知道”。

　　生產(chǎn)商柳某在庭審中稱，“我不知道他們把我生產(chǎn)的油收購(gòu)去是銷往食用油市場(chǎng),我以為只是作為飼料油或者化工用途。”中間商程某辯稱，“我不知道下家把柳某的油銷往何方,我只是做個(gè)中間人介紹業(yè)務(wù)提取傭金。”

　　而地溝油的主要銷售商——河南省惠康油脂有限公司與河南慶隆商貿(mào)有限公司的董事長(zhǎng)卜某，甚至在法庭上一問(wèn)三不知，當(dāng)公訴機(jī)關(guān)問(wèn)及惠康公司豆油和地溝油的勾兌比例等問(wèn)題時(shí)，一概搖頭表示“不知道”。卜某辯稱：“我只是大家叫叫的‘董事長(zhǎng)’，實(shí)際上不管公司業(yè)務(wù)。”而惠康公司的員工稱自己只是打工的，并不知道勾兌豆油銷往何處。

　　配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查9個(gè)月健康元：還是“不知情”

　　根據(jù)公安機(jī)關(guān)偵查，2010年初至2011年7月，河南惠康及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，與健康元子公司——焦作健康元簽訂購(gòu)銷合同，共銷售1.62萬(wàn)噸地溝油，金額高達(dá)1.45億元，平均售價(jià)8950元/噸，遠(yuǎn)低于正常豆油的價(jià)格。

　　8月29日晚間，健康元內(nèi)部人士證實(shí)，確實(shí)采購(gòu)過(guò)一段時(shí)間的地溝油，但當(dāng)時(shí)企業(yè)是不知情的。第二天上午，健康元董秘邱慶豐表示，對(duì)不良供應(yīng)商供應(yīng)的豆油，健康元公司沒(méi)有辦法檢測(cè)出里面是否含有劣質(zhì)油的成分。健康元董事長(zhǎng)朱保國(guó)承認(rèn)出現(xiàn)地溝油事件是由于疏忽管理所致，但仍堅(jiān)持公司是完全不知情的，是“被害者”。

　　事實(shí)是否真的如此？根據(jù)案件審理過(guò)程中披露的信息來(lái)看，從2010年3月到2011年7月，健康元生產(chǎn)的部分7-ACA都使用了惠康公司的勾兌油，健康元稱始終未發(fā)現(xiàn)它是參雜了地溝油的豆油。2011年7月，時(shí)任采購(gòu)總監(jiān)因其他事物被開除，同時(shí)，健康元也懷疑與該總監(jiān)交往密切的惠康公司所生產(chǎn)的是“小廠油”，因而停用。

　　2011年11月，健康元公司配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查惠康油脂公司，才發(fā)其提供的“豆油”是由豆油與地溝油勾兌而來(lái)。但時(shí)間已經(jīng)過(guò)去九個(gè)月之久，作為上市公司，健康元從未透露任何信息，也沒(méi)有對(duì)相關(guān)產(chǎn)品召回或檢驗(yàn)。

　　檢察日?qǐng)?bào)：說(shuō)謊是道德的滑坡

　　健康元聲稱對(duì)購(gòu)買的是“地溝油”毫不知情，但檢察日?qǐng)?bào)發(fā)表評(píng)論指出，“被真相傷害，總比被謊言安慰來(lái)得好。”

　　檢察日?qǐng)?bào)在文章中指出，為了確保謊言的暢通無(wú)阻，公權(quán)總是啟動(dòng)更大的力量，在新的事實(shí)和證據(jù)面前，編造更多的謊言和欺騙來(lái)補(bǔ)圓前一個(gè)環(huán)節(jié)的漏洞。如健康元這類公司，話說(shuō)錯(cuò)了，能夠令公眾諒解，需要不碰兩條底線：一是無(wú)害公共利益，二是無(wú)損公共權(quán)力。反之，如果一個(gè)官員、一個(gè)機(jī)構(gòu)利用職權(quán)故意說(shuō)錯(cuò)、說(shuō)謊，那后果也就不難逆料。

　　文章指出，信息爆炸時(shí)代，及時(shí)發(fā)布才有話語(yǔ)權(quán)，只有坦然回應(yīng)，才能擁有公信力。

　　輿論：地溝油制藥鬼才信你不知情

　　如果健康元完全“不知情”，是否“情有可原”？有媒體表示，社會(huì)責(zé)任是一個(gè)企業(yè)*起碼的良知，“不知情”透著徹骨寒。“受害者”實(shí)為害人者。不知情，并不等于不究責(zé)。

　　近年來(lái)，藥品安全事件時(shí)有發(fā)生，比如，前段時(shí)間發(fā)生的毒膠囊事件也是深深地刺痛了公眾的神經(jīng)。“不知情”、“受害者”的論調(diào)，比地溝油藥品更令人感到可怕。因?yàn)橛羞@樣的態(tài)度，公眾就不得不懷疑，風(fēng)頭過(guò)后，他們會(huì)不會(huì)卷土重來(lái)，繼續(xù)干不知情的“謀財(cái)害命”之事。

　　財(cái)經(jīng)作家、整合營(yíng)銷專家以及企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究者韋三水指出，中國(guó)企業(yè)從“毒膠囊”事件到“地溝油”事件，都反映了企業(yè)契約精神的缺失，尤其是對(duì)公眾、對(duì)市場(chǎng)，缺乏責(zé)任本位意識(shí)，特別是內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理沒(méi)有到位的情況下，危機(jī)管理更將公開透明原則視若無(wú)物。

　　韋三水指出，健康元在此次“地溝油”事件中損害的不僅是企業(yè)自身的形象，更是暴露了自身管理不到位、責(zé)任缺失的弊病，健康元高層的“詭辯術(shù)”并不能掩蓋其管理不成熟的深層問(wèn)題。