??? 宋學敏

??? 關注學生尤其是農村地區學生的營養健康，既是社會共識也是時代發展必然，營養改善計劃可以說是一件得民心順民意的大好事。然而，好事的推動也引來了善意的質疑，很多人認為在當前居高不下的物價下，3元錢的標準是否夠支付一頓營養午餐。針對關于農村義務教育階段學生提供營養膳食補助標準偏低的疑問，財政部教科文司副司長孫光奇目前回應說，"在特困地區，3元錢的標準完全能夠換來一頓營養午餐，這與試點地區的經濟社會發展水平要基本相適應。" 孫光奇說，2010年中國農村居民年人均食品消費支出1081元，試點地區應該比這個數還要低。而且"營養改善計劃補助標準"不是全包標準，先行的有一個"一補"政策，對試點地區農村家庭經濟困難的小學生補助4元錢、初中生補助5元錢。以一年計算，小學生就是1600元、初中生拿到1850元，已經超過當地的農村居民年人均食品消費支出。

??? 孫光奇的解釋可分三個層次，一是3元錢的標準與試點地區的經濟社會發展水平基本相適應；二是3元錢是補助而不是全包標準；三是家庭經濟困難的學生，除了3元錢的營養改善補助，另外還享有其他補助。應該說，解釋得很詳盡，打消了大多數公眾心頭的疑慮，可是部分公眾仍有疑問，那就是就算3元錢的補助標準完全能夠換來一頓營養午餐，可怎能保證中央財政撥付的這筆錢能夠*終落在學生頭上呢？想想也真是，中央的補助資金確有被雁過拔毛挪作他用，或者學校食堂通過提高價格變相侵吞補助等各種可能。不過，這已經不是營養膳食補助標準高低的問題了，而是如何監管使用好資金的問題。試想學生營養改善計劃如果不能做到公開透明，即便補助標準再高，也很可能跑冒滴漏到他人的嘴里，讓營養午餐變了味。

??? 事實上，實施營養改善計劃涉及面廣、政策性強、安全風險大。涉及中央、省、市、縣、鄉5級，從生產到流通，做到*后分餐甚至后面的監督、宣傳也涉及很多環節，不管哪個層級、哪個環節出了問題都可能影響到政策效果。而政策的制定和推動者顯然對這種危險早有警惕并擬定了應對之策。教育部財務司副司長田祖蔭1月5日透露，縣一級政府是學生營養改善計劃行動主體和責任主體。對縣一級要求包括：建立縣、鄉、學校各級和各相關部門的責任體系；制定食品安全應急預案，明確本縣域內出了事故怎么辦；編制學校供餐方式一覽表，要把縣域內所有的學校分不同類型，分類指導、區別對待；設立監督舉報電話，每一個縣都要設立舉報電話；建立實名制學生信息管理系統，防止虛報冒領、防止貪污浪費，切實保證這些錢用到孩子身上。

??? 如此，學生營養改善計劃的制度設計考量可謂周密，現在的問題就看執行力如何了。