??? 在食品安全問題上，不履行義務的后果不僅是放棄了自我保護，更是事實上"不安全"的幫兇。一個合格的消費者，應當有這樣的積*心態和明確的法律意識：食品安全由我們自己依法說了算！

??? 油炸食品中的丙烯酰胺、面粉中的過氧化苯甲酰、牛奶中的三聚氰胺、豬肉中的苯基乙醇胺類藥物（俗稱瘦肉精，還有*近在多種食品、藥品中被查出的鄰苯二甲酸酯類化合物（俗稱塑化劑……這些對普通人來說原本非常陌生的專業名詞，如今全國人民都耳熟能詳。這些名詞所代表的一個個食品安全事件，除了使國人"被普及"了化學知識，更應當催發我們去追問：除了譴責黑心商家，抱怨政府，被動地旁觀、等待，我們能為自己的食品安全做些什么？

??? 應該說，面對近年來食品安全問題的層出不窮，政府已經拿出了*大決心和堅決的行動，不但加強了立法，同時，質量技術監督、工商行政管理、衛生、食品藥品監督管理等所有的監管職能部門，也都加強了日常監督檢查和對違法行為查處。但食品安全監管鏈條長、環節多，據國務院有關部門統計，目前我國食品生產企業多達40多萬家、食品經營主體323萬家、餐飲單位210萬家、農牧漁戶2億多戶。而且食品的流量、流速都幾乎是在市場流通中*大化的剛性易耗品。因此，我們不可能將世界**人口大國的13億人，每天都要消耗的數量驚人的食品的安全問題，僅僅寄希望于有限的政府高密度、運動式的監督。在現有法治環境下尋求長效的防范機制，才是從源頭上解決食品安全問題的必由之路。這其中，消費者依法自我保護、人人有責地參與市場法治，非常必要且有意義！

??? 在構成市場自我調節機制的買賣雙方中，消費者作為市場的一方主體，須具備法律意義上的消費能力，例如，對產品的品質、價格和服務，有一定的鑒別力和必要的警覺，能夠積*履行提出質疑和投訴的義務。對不安全的食品，該拒絕購買就拒絕購買，該保留證據就保留證據，該索賠就堅決索賠，該舉報就及時舉報，該報警就果斷報警……人人都主動發揮自己市場法治主體的作用，通過履行每個消費者都應盡的義務來捍衛自己的權利，才能改善市場的法治環境，*終保障自己的食品安全。在食品安全問題上，不履行義務的后果不僅是放棄了自我保護，更是事實上"不安全"的幫兇。一個合格的消費者，應當有這樣的積*心態和明確的法律意識：食品安全由我們自己依法說了算！

??? 要做一個這樣的消費者，**應當對目前食品安全監管存在的問題有所了解：

??? 一是現有的食品安全標準不夠健全。科學、合理的食品安全標準，是國家食品安全法規框架的重要組成部分，也是把好食品安全防線的基礎。但目前我國食品安全標準體系，暫時分別由國家標準、行業標準、地方標準、企業標準等組成，各類食品安全標準又分散在農業、質監、衛生等多個部門，不盡統一。又由于一些食品的安全標準尚未出臺，規范食品生產和經營還沒有個準據，在監管時職能部門也無法準確地把握食品內在質量是否合格，無法認定是否違反了食品安全標準以及問題有多嚴重，從而也就無法進行處罰。例如，僅僅對食品中的添加劑或農產品中使用的化學藥劑，如果只是從質上來看都是有副作用的，但在實際使用中，量的概念非常重要--- 稀釋多少倍后就沒有危險了？置放多長時間后、殘留多少就可以達到食用的安全標準？即使生產、銷售者注明了添加劑的具體含量，但你不知道含量的安全值限范圍，同樣也無法判斷是否安全。就是說，面對復雜的動態市場，如果不依賴一個統一的并不斷科學化的標準，食品安全監管是無法進行的。

??? 二是現有的監管手段有局限。自4月下旬起，國家食品藥品監督管理局下發緊急通知，要求各地自制火鍋底料、自制飲料、自制調味料的餐飲服務單位，在今年5月底前向監管部門備案所使用的食品添加劑，并予以公示以備抽樣檢驗。但是，由于技術特性，有一些添加劑并不一定能檢測出來。例如火鍋底料中有的添加劑加熱后會揮發掉，無法在加熱后的鍋底中檢測出來。另外，就添加劑在餐飲環節的使用而言，食品安全法并沒有作出相關規定，對于餐飲服務單位里出現的添加劑超量、過量、超范圍使用等情形，很難從食品安全法里找到相應的條款來規范。

??? 三是現行的法律監管制度體系有缺失。食品安全法實施已經兩年，但一些相關的配套制度仍然滯后。例如，按照人們的一般理解，只要出現食物中毒的情況，執法部門就應當對造成食物中毒的肇事者進行處罰。但是現在的食品安全法規定，餐飲服務提供者只對發現食物中毒未及時報告、未采取相應措施等行為承擔法律責任，但對于食物中毒所造成的后果本身，并沒有承擔法律責任的規定。就是說，只能針對（造成食物中毒的原因進行處罰。這個要求就非常高，因為根據流行病學理論，食物中毒事件并不一定都能夠找得到明確的原因。況且從進食到中毒癥狀的出現往往有時間差，消費者即使有證據意識，也往往沒有保留所有的食物留樣。那么，查找原因的檢查就很可能因為無樣可抽而無法進行，從而也就不能對肇事者進行處罰。

??? 四是消費者自我保護的法律意識不強。我們不妨反思一下自己，觀察一下我們的周圍：當遭遇食品安全問題時，我們采取過什么行動？例如，用肉眼看來都相當明顯有問題的食品，我們拒絕"便宜"了嗎？我們有保留作為舉證、鑒定、索賠依據的購物票據的習慣嗎？因發現買回家的食品有問題返回去交涉而不論是否"麻煩",此類情形能占多大比例？我們作為受害人向應當承擔責任的食品生產經營者提起民事賠償訴訟的幾率有多大？對不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金，這條規定，我們身邊有多少人知道？大多數知名的食品安全事件，不僅是消費過程中因質量問題而引起的民事糾紛，而是構成危害公共安全的犯罪行為，這樣的法律概念，我們有沒有？

??? 作者系廣州市社會科學院政治法律研究所所長、研究員 于 靜