??? 《中國經(jīng)濟(jì)周刊》實習(xí)記者 李妍|北京報道

　　近日，爭議不斷的“面粉增白劑”再次掀起軒然大波，引發(fā)了人們的恐慌和憤怒。

　　恐慌來自于“面粉增白劑”會引發(fā)病變甚至致癌的傳言，許多消費者震驚了：難道我們已經(jīng)被迫吃了20多年的“有毒面粉”？

　　憤怒的導(dǎo)火索是9月12日公布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（征求意見稿，其中，被俗稱為“面粉增白劑”的過氧化苯甲酰在面粉處理劑條目中赫然出現(xiàn)。許多消費者表示不解：“有毒面粉”為何還能光明正大的“逍遙法外”？我們還要受害多少年？

　　進(jìn)入中國20多年后的今天，“面粉增白劑”依然不能證明自己是否清白。

　　1986年，俗稱“面粉增白劑”的過氧化苯甲酰進(jìn)入中國。業(yè)內(nèi)人士驚訝地發(fā)現(xiàn)，因為加入過氧化苯甲酰，本來又黃又黑的“粗面”轉(zhuǎn)眼間就可以變成“像雪一樣白一樣細(xì)”的精品面。不僅讓面粉更有“賣相”，它還很實用。本來需要3—4周時間才能完成的后熟工序，即讓面粉變得更有彈性和韌勁的加工程序，用了過氧化苯甲酰，幾天時間就可以完成。而且，它還能將面粉的保質(zhì)期延長到3個月左右，是原來的6倍以上。很多面粉生產(chǎn)廠家都?xì)g呼道：“這是一次面粉加工業(yè)的革命！”

　　一時間，諸如“像雪一樣白一樣細(xì)”的面粉廣告鋪天蓋地，面粉越白越好賣也成了雷打不動的“市場規(guī)律”。

　　“面粉增白劑”在中國整整“光榮”了10年后，遭受了**波沖擊。

　　上個世紀(jì)90年代中后期，曾參與引進(jìn)“面粉增白劑”、時任商業(yè)部糧油工業(yè)局局長王瑞元，在國外考察時發(fā)現(xiàn)，歐盟、澳大利亞、新西蘭等先后正式禁用“面粉增白劑”。2000年起，王瑞元開始在各種糧油工業(yè)會和糧食行業(yè)會上呼吁企業(yè)禁用“面粉增白劑”，全國面粉龍頭企業(yè)也曾四次聯(lián)名寫信給上級部門要求禁用過氧化苯甲酰。

　　與此同時，一些和“面粉增白劑”相關(guān)的“石灰面粉”、“毒面粉”等新聞報道陸續(xù)出現(xiàn)，開始觸動剛剛敏感的“食品安全”話題。人們開始爭論，“面粉增白劑”到底有沒有毒？但是，這一時期的爭論只是在專家和民間的范圍內(nèi)進(jìn)行，并沒有任何官方表態(tài)。

　　據(jù)媒體報道，2004年，國家糧食局召開了一次全國糧油標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會的評審會，在這次會議上，近80名專家、企業(yè)代表、質(zhì)監(jiān)部門代表一致認(rèn)為禁用“面粉增白劑”刻不容緩。會后，國家糧食局把禁用報批稿提交到了國標(biāo)委，沒有想到，本以為“肯定批”的局勢發(fā)生了戲劇性的一幕，衛(wèi)生部出面表態(tài)，禁用報批稿與《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定存在矛盾，因此不支持禁用，事情至此陷入僵局。

　　2005年，大批過量添加“面粉增白劑”或添加了“類似增白劑”的“問題面粉”進(jìn)入市場，并經(jīng)媒體報道后，引發(fā)了公眾對“面粉增白劑”的**次強(qiáng)烈反彈。

　　據(jù)全國政協(xié)委員、中國肉類食品研究中心總工程師馮平介紹，國家工商總局于2005年4月組織的一次抽查顯示，194份面粉樣品中有55份不合格，其中31份屬過氧化苯甲酰超標(biāo)，占總抽樣數(shù)的1/6。這個消息徹底擊碎了消費者對“面粉增白劑”的信任。國家糧食局隨即進(jìn)行了消費者調(diào)查，87%的被調(diào)查者表示不愿意接受添加化學(xué)增白劑的小麥粉。

　　2006年11月，衛(wèi)生部發(fā)函國家五部委征求意見并同步展開調(diào)查。2007年10月，衛(wèi)生部決定向WTO通報，計劃撤銷《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》中對過氧化苯甲酰在小麥粉中的使用許可。但兩個月的通報期中，衛(wèi)生部只收到美國“要求提出科學(xué)依據(jù)”的反饋，因為美國允許在面粉中添加過氧化苯甲酰，而且未限量。至此，“是否禁用”再次陷入僵局。

　　“面粉增白劑”是否有害？是否應(yīng)該禁用？為何20年爭論不休？

　　嘉賓

　　食品安全專家、中國工程院院士 I 陳君石

　　中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品學(xué)院教授 I 李里特 等

　　問題不在“面粉增白劑”，而在管理

　　陳君石：**，我們對于“面粉增白劑”的組成成分沒有明確的界定。專家爭論的就是過氧化苯甲酰的問題。但大部分公眾擔(dān)心或者爭論的，其實不只是過氧化苯甲酰問題。例如，有的不法添加劑廠商為了降低成本，用滑石粉作為稀釋劑生產(chǎn)過氧化苯甲酰，甚至用甲醛次硫酸氫鈉(俗稱吊白塊)來代替過氧化苯甲酰添加到面粉中，嚴(yán)重?fù)p害了消費者的身體健康。我認(rèn)為，這不是國家規(guī)定的“面粉增白劑”的問題，是非法添加有毒物質(zhì)的問題，是管理不善的問題。

　　在剛剛結(jié)束征求意見的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》中，過氧化苯甲酰被定位為面粉“處理劑、漂白劑”，*大使用量是每公斤0.06克。這是有明確的實驗數(shù)據(jù)的，只要在這一標(biāo)準(zhǔn)下使用，就不會引起安全問題。

　　其次，“禁用論”一方一直都沒有拿出權(quán)威的科學(xué)實驗數(shù)據(jù)來證明過氧化苯甲酰的危害性。沒有證據(jù)，怎么能僅憑“可能”或推論來決定呢？

　　北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局官員：按照國家標(biāo)準(zhǔn)添加“面粉增白劑”的廠家肯定沒有問題，有問題的就是那些過量使用、添加了其它東西或者面粉本身質(zhì)量就不好的廠家。不能因為“濫用”出了問題，就說添加劑本身有問題，大家都不許用吧？所以，提倡“禁用”是在因噎廢食，沒有充足的理論依據(jù)。

　　反對方

　　沒有能力提供證據(jù)

　　國家糧食局官員：在日本已經(jīng)有公開出版的文獻(xiàn)資料稱，長期食用含有過氧化苯甲酰的面粉會導(dǎo)致過氧化苯甲酰蓄積，這種長期蓄積*終會引發(fā)病變。詳細(xì)實驗過程的相關(guān)數(shù)據(jù)都是有記載的，只不過國內(nèi)技術(shù)檢測能力還是比較落后，一直沒有做這方面的工作。

　　我們一直在呼吁禁用的事，但是，我們沒有能力做調(diào)研和實驗，所以一直等不到結(jié)果。呼吁禁用的沒有能力提供證據(jù)，有能力提供證據(jù)的又贊成使用“面粉增白劑”，比如衛(wèi)生部，他們有能力做檢驗、提供科學(xué)數(shù)據(jù)，但是，他們是贊成使用的，一直讓我們提供數(shù)據(jù)，我們怎么提供呢？

　　李里特：*近日本做了這么一個檢驗，選取了幾個不同國家的小麥粉，其中有澳大利亞的、中國的、泰國的、越南的，只有在中國的面粉中，檢出了過氧化苯甲酰。

　　我國在使用添加劑上是比較盲目的“拿來主義”，往往缺乏自主科學(xué)研究。在添加劑方面，外國比中國更先進(jìn)，他們掌握了大量的相關(guān)信息，有些在國外遭到質(zhì)疑，賣不掉的添加劑都跑到中國來推銷，然后講這種添加劑用了以后有多么的好，我們沒有認(rèn)真地做過實驗。

　　爭論背后

　　是商業(yè)利益？

　　北京順義某小型面粉加工廠負(fù)責(zé)人：“面粉增白劑”是否禁用的背后有著巨大的經(jīng)濟(jì)利益。

　　**，過氧化苯甲酰只要被禁用，面粉加工企業(yè)就只有依賴設(shè)備優(yōu)勢來提高面粉的白度，大廠子的設(shè)備比較好，都是進(jìn)口的，它們照樣可以生產(chǎn)出比較好的面粉。小廠子就不一樣了，全靠過氧化苯甲酰的漂白效果好才能用比較差一點的設(shè)備生產(chǎn)出同樣質(zhì)量的面粉，不讓用過氧化苯甲酰，小廠子就只有生產(chǎn)低檔面粉了。

　　第二，過氧化苯甲酰可以縮短加工周期，加快現(xiàn)金流動，小廠子靈活，大單子小單子都能做，速度也快，比較有優(yōu)勢。大廠子就只能做大單子，這兩年發(fā)展得越來越不好了。

　　*后，我認(rèn)為，如果禁用的話，小廠子為了生存下去一樣會偷偷地使用，甚至用別的漂白劑，更加不利于食品安全。

　　河北某大型面粉廠負(fù)責(zé)人：這是無稽之談，我們的設(shè)備非常先進(jìn)，現(xiàn)金流也充足，我們在北京市場占有的份額在17%以上，這些小廠商根本不可能對我們造成威脅，所以不存在利益的問題。

　　我主張禁用“面粉增白劑”，是因為國家監(jiān)管不到位，絕大部分小廠商為了經(jīng)濟(jì)利益超額添加過氧化苯甲酰，這不是個例而是普遍現(xiàn)象。也有比較差的廠商添加各種非法漂白劑。幾千萬元的設(shè)備生產(chǎn)出來的面粉，和幾萬元的設(shè)備生產(chǎn)出來的面粉一樣白，一樣細(xì)，這正常嗎？所以我認(rèn)為，既然管不好，不如都別用，這樣至少可以管住一大批人。