??? 持續多年的“解百納”商標之爭4月13日再次過堂，但是北京*高人民法院未當庭宣判結果，讓懸念繼續。

??? 當天，北京高院9點按時開庭，整個庭審持續了一整天：上午舉證，下午辯論。

??? 但是下午辯論一開始，雙方就唇槍舌劍。雙方律師爭論的焦點都集中在兩方面：一是希望法庭能進入實體審判，即判決“解百納”商標是否能作為商標存在，推翻一審“商評委員會重新作出‘商標爭議裁定’”的判決，以免浪費司法資源；二是提出對漏判的第八、第九證據進行重判。

??? 中糧方面律師堅持如下理由：“解百納”商標由法文“Cabernet”翻譯而來，屬于公共資源商標，不能單獨作為張裕的品牌使用，其侵犯紅酒行業的公共利益；此外，張裕申請“解百納”作為紅酒、國酒、威士忌的商標名，是不符合國際的習慣，會貽笑大方；張裕申請“解百納”商標是在中國加入世貿之后，這不符合相關法律條例；張裕的證據不足以證明“解百納”是沿用70多年的專用名稱。

??? 但是中糧所持上述等理由遭到張裕方面律師的反對：“應駁回上訴人請求，維持一審判決。”

??? 張裕的律師表示，相關證據表明“解百納”商標是在張裕開始生產葡萄酒已沿用的名稱，而且為“海納百川”之意，并非為譯名。“按市場調查顯示，‘解百納’的商標意識正在強化，60%的消費者都將‘解百納’和張裕聯系起來，而市場上標有‘解百納’的葡萄酒僅占市場份額的4%,因此張裕用‘解百納’的名稱并不侵犯公共利益。”

??? 當天，中糧方面一代表在接受本報記者采訪時表示，“我們并不是為了占有市場份額而起訴張裕的，主要是因為‘解百納’的商標申請是不符合相關的法律。我們國家的立法不夠清晰，像外國的立法，就對這些進行了嚴格的規范，像這種行業的通用名是不可以作為商標進行申請的。我們是希望法院能在二審的時候判定‘解百納’是否能作為商標使用。”

??? 盡管一下午雙方唇槍舌劍，但是雙方都希望盡快結束這場馬拉松式的“戰爭”.

??? 中糧方面表示，希望法庭能進入實體審判，不要繼續拖下去。張裕集團代表吳婕也表示，“我們已經向對方提出希望能庭外和解，主要的協商方案是張裕擁有‘解百納’的商標，但可以授權其它的紅酒公司使用。張裕并不想在這個案件上浪費那么多的精力。”

??? 不過，北京高院方面僅表示，審判結果會再公布。