??? 我們這個時代的許多事情，愈逼近真相，就愈發(fā)迫使人思考，就愈讓人覺得沉痛。

??? 對于武漢市農(nóng)業(yè)局曝光“問題豇豆”的做法，三亞市農(nóng)業(yè)局綜合執(zhí)法支隊副支隊長周慶沖認為，按照常規(guī)，兄弟單位應(yīng)該打個招呼，他們可以派技術(shù)部門下基層調(diào)查，嚴(yán)控源頭，但兄弟單位這次的做法“太不夠朋友”,不僅沒有給三亞市留面子，也沒有給農(nóng)業(yè)部留面子。

??? 周副隊長的“朋友”論，反映的是食品安全監(jiān)管“潛規(guī)則”運作的冷酷事實--在他們的價值排序中，部門的“面子”是優(yōu)先于公眾的健康和知情權(quán)的。而所謂的“常規(guī)做法”,對公眾來說，其實一點也不陌生，因為我們很難去區(qū)分，“兄弟單位打招呼”的做法，與輿論一直所詬病的“捂蓋子”究竟有什么區(qū)別。

??? 對一個長期處于封閉運作的食品監(jiān)管官僚系統(tǒng)來說，當(dāng)事故被突然曝光公之于眾，行政運作不再是單獨的予取予求的主導(dǎo)力量時，行政部門感覺不適甚至慌亂失措，是必然的事情。因此，周副隊長的潛臺詞和訴求再明顯不過：問題從來就應(yīng)該是內(nèi)部解決、內(nèi)部消化--行政系統(tǒng)根深蒂固的思維慣性再次彰顯無遺。當(dāng)然，我并不是說，周副隊長不一定就有“捂蓋子”、“大事化小小事化了”的試圖，畢竟，看得出來，周副隊長認為內(nèi)部運作是完全可以解決“問題豇豆”的--比如，他說“派技術(shù)部門下基層調(diào)查，嚴(yán)控源頭”.

??? 然而，同樣的問題，同在三亞市農(nóng)業(yè)局的質(zhì)監(jiān)科科長符德珠看來，就近乎“絕望”了。在面對著“為何有毒豆角都出在海南、出在三亞”的追問時，符科長表示，“三亞農(nóng)產(chǎn)品[15.71 1.09%]檢驗檢測流動服務(wù)站人員隊伍薄弱，目前僅有5個檢測員。目前我們對農(nóng)產(chǎn)品和農(nóng)資監(jiān)測手段還比較落后，比如現(xiàn)在三亞使用的監(jiān)測車和儀器只能進行快速的檢測，只能知道是有農(nóng)藥超標(biāo)，但具體是什么成分，超標(biāo)多少，就不曉得了。”

??? 這明顯與周副隊長的輕描淡寫截然相反。行政體系內(nèi)部的話語分裂也許很容易使事情富有戲劇性效果，然而，我相信，符科長并不一定有以強調(diào)客觀困難來推卸監(jiān)管失責(zé)的故意。因為，道理再淺顯不過，人員不足、技術(shù)手段落后等客觀困難，從來就構(gòu)不成監(jiān)管部門可以免責(zé)的理由。

??? 因此，如果我們相信三亞農(nóng)業(yè)局質(zhì)監(jiān)科官員的真誠的話，那么，這其中傳遞出來的信息和圖景就實在令人震驚了：當(dāng)輿論還在為食品安全監(jiān)管這個老問題“喋喋不休”時，作為主要的職能部門，卻有著心有余力不足的無能為力。也就是說，并非是頻發(fā)的食品安全事故證明了監(jiān)管體系的形同虛設(shè)，而是在事實上從一開始，這個監(jiān)管體系就已經(jīng)不過是一個擺設(shè)而已。

??? 這其中的意味深長確實很殘忍--無論是人員架構(gòu)還是技術(shù)設(shè)備更新，這些都涉及到指標(biāo)、財政撥款等行政系統(tǒng)內(nèi)的分配。在這個敏感時刻，三亞農(nóng)業(yè)局的官員對公眾強調(diào)人員配備不足、技術(shù)手段落后，也許更多是想表達對農(nóng)業(yè)部門在整個行政系統(tǒng)內(nèi)的資源分配、價值排序的不滿。確實，與公檢法、組織等部門相比，農(nóng)業(yè)局也許是相對的“邊緣”,因此，其人員配備、財政投入等，兩廂比較，實在難以同日而語。

??? 因此，可以看到?jīng)Q定系統(tǒng)內(nèi)資源分配的程度，不是其職能與公眾切身利益密切的程度、不是按照其職能需要投入多少資源或者賦予多少權(quán)責(zé)，而是它們與核心權(quán)力的距離。這樣，我們以前聽?wèi)T了環(huán)保部門要求提升行政級別的呼聲，并認為理所當(dāng)然；現(xiàn)在我們也終于見識了這個明擺著是擺設(shè)、不可能完成其應(yīng)有的檢測任務(wù)的三亞農(nóng)業(yè)局農(nóng)產(chǎn)品檢驗檢測流動站長期存在的亂象。