目前，召回制度已成“國際慣例”，被很多國家寫進法律。在召回制度成熟的國家，產品召回的程序、賠償、監督和處罰等都有明確的規定。然而，“召回”雖是泊來品，但在中國亦是有基礎的。國人熟知的產品“三包”(包退包換包修)，即是其前身。兩相對比，“召回”更強調商家的主動性，而“三包”之下商家往往很是被動。近年來，不少民族企業更是主動與國際接軌，采取了產品召回。

　　從這一意義上說，食品召回既是對大眾生命健康負責，更是中國力求與世界接軌的表現。

　　在肯定食品召回破冰意義的同時，必須看到，這可能還有很長的一段路要走。食品不同于汽車等商品，對有缺陷的汽車可以召回，而食品一旦進了消費者肚子里，怎么召回？因此，對于召回產品而言，首要的是落實賠償責任。

　　另外，缺乏相應制度保障的食品召回制度顯得孤軍深入。國外的召回制度，是以信用制度為基礎的。如果一個企業任由缺陷食品上市并不加以召回，那么必將被市場無情拋棄。而在國內信用制度相對缺乏的情況下，企業的不誠信行為，有時不僅不受市場懲罰，反而從中獲得不正當利益。消費者因為信息、知識、財力、精力相對處于弱勢，很可能甘吃“啞巴虧”，不愿舉報，不想較真。

　　《特別規定》明確，如果生產企業和銷售者不履行這一義務，對生產企業并處貨值金額3倍的罰款，對銷售者并處1000元以上5萬元以下罰款；造成嚴重后果者吊銷許可證照。這一處罰還須細化。且問，“貨值”到底是多少？是一批產品的出廠總值，還是被查獲的缺陷商品價值？一批食品的銷售可能達幾個億，然而查獲的缺陷食品可能只有幾萬元。如以查獲的食品貨值查處，那么廠家一算賬，違法成本*低，還不如不召回，銷多少是多少。違法成本過低的情況在銷售者身上同樣存在。

　　食品召回應該有進一步的制度跟進，否則食品企業仍可能鉆制度漏洞，使食品召回制度流于形式，從而難以發揮應有的作用。

?