可樂10元一瓶、爆米花28元一包、冰淇淋40元一杯……面對電影院食品飲料柜臺上的價目單，陳女士一家三口著實有些掃興。假期時去看電影的路上，他們特地買了些小食品和飲料，但到了影院門口，卻被工作人員攔了下來，理由是“非本影院銷售食品謝絕帶入”。“看一場電影要2個小時，很有可能會口渴。但電影院自己賣的飲料和食品，價格高得也實在太離譜了！”陳女士對此提出質疑:影院的這種規(guī)定是否也屬于“霸王條款”？

八成觀眾嫌影院飲料太貴

位于西城區(qū)的一家電影院里，兩名觀眾捧著飲料走進大廳，值守的工作人員立即迎上來，提醒說不能攜帶飲料入場，可以寄存在前臺的存包處。“我覺得影院的做法并不妥當，這不是強迫高消費嗎？”一位觀眾指著價目單，上面清楚地標明，一瓶可樂的售價是7元，而距此僅幾步遠的一家食品店，同樣的可樂卻只賣3.5元。

在不同的電影院，同種商品的售價也相差很大。對首都時代影城、大華電影院和新世紀影城三家影院的價目單進行比較，每瓶可樂的標價從5元至10元不等，而爆米花的單價*低為18元，*高為28元。網上進行的一項調查顯示，超過80％的網民認為電影院提供的食品和飲料價格太貴，約90％的網民認為電影院拒絕觀眾自帶飲料入場，是為了出售高價商品而牟取暴利的不合理行為。

“國際慣例”成影院擋箭牌

“電影院謝絕自帶飲料和制訂較高的商品價格，早就是一種國際慣例。”面對觀眾的質疑，多家電影院的負責人紛紛申冤說，和電影院較高的運營成本相比，目前銷售的食品飲料并不存在暴利。萬達影城營銷副總邢燕分析說，在國外，影院商品銷售收入通常比票房收入高出3倍；我國目前也已對電影院進行星級評定，檔次較高的星級電影院銷售高價飲料，是與其觀眾的消費能力相匹配的。

對于謝絕觀眾自帶飲料的原因，影院經營者也給出了不同的解釋。邢燕認為，電影院銷售的食品是經過篩選的，在食用時不會發(fā)出異響和異味，“如果允許觀眾隨意攜帶食品入內，有可能會影響其他觀眾觀賞電影的效果。”華星國際影城經理袁鑫則認為，一旦觀眾在觀影時因食用自帶的食品突發(fā)疾病，會引發(fā)責任認定不清的風險，而影院則可能因此吃上啞巴虧。

專家稱促動降價要靠市場

對于觀眾普遍質疑的影院食品飲料價格過高問題，一家影院的負責人認為，物價部門對影院出售的商品價格沒有指導價，也沒有價格上限，影院有權自行制訂價格。市發(fā)改委物價監(jiān)管部門承認了這種說法，該部門一位工作人員解釋說，目前食品飲料的市場價格已完全放開，如果消費者認為影院的定價不合理，可以拒絕購買高價食品和飲料，通過市場的調節(jié)作用，促使電影院自行降低商品價格。

在不少觀眾看來，影院謝絕自帶飲料，和餐館謝絕自帶酒水一樣，都是一種“霸王條款”。但近年來各地發(fā)生的多起觀眾狀告影院官司，幾乎都以觀眾敗訴或和解而告終。岳成律師事務所的一位律師認為，對于商家“霸王條款”的認定，目前并沒有專門的法律依據，從司法角度看，確實存在判定難度。