??? 案件回顧：用工業(yè)染色劑小工廠成源頭

??? 去年2月，英國(guó)食品標(biāo)準(zhǔn)局在官方網(wǎng)站上公布了一份通告：亨氏等30家企業(yè)的產(chǎn)品中可能含有具有致癌性的工業(yè)染色劑“蘇丹紅一號(hào)”。隨后，一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的查禁“蘇丹紅一號(hào)”的行動(dòng)席卷全球，就在英國(guó)食品標(biāo)準(zhǔn)局把這份通告發(fā)出的10多天之后，同年3月2日，北京市查出了含有“蘇丹紅一號(hào)”的食品，質(zhì)監(jiān)部門經(jīng)過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)含有蘇丹紅的原材料主要來(lái)自廣州輝和科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱輝和公司)。經(jīng)過(guò)進(jìn)一步追查源頭發(fā)現(xiàn)，輝和公司的辣椒紅一號(hào)是由廣州增城的廣州田洋食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱田洋公司)生產(chǎn)的。廣州田洋公司的兩名負(fù)責(zé)人譚偉棠、馮永華于同年4月9日被公安部門刑拘。隨后被檢察院提起公訴。

??? 廣州市檢察院指控，從2002年3月開(kāi)始，譚偉棠指使馮永華購(gòu)買化工色素給產(chǎn)品“著色”。譚偉棠為了使產(chǎn)品顏色更加鮮艷、暢銷，指使馮永華購(gòu)買化工色素。在馮永華購(gòu)得化工原料油溶黃、油溶紅之后，譚偉棠身為產(chǎn)品的研制者，在沒(méi)有對(duì)成分進(jìn)行安全檢測(cè)和申請(qǐng)批準(zhǔn)使用的情況下，就將油溶黃、油溶紅作為配料加入到食品添加劑當(dāng)中，生產(chǎn)出田洋牌“辣椒紅一號(hào)”復(fù)合食品添加劑。同時(shí)還以“辣椒紅一號(hào)”為基礎(chǔ)，生產(chǎn)出“辣椒紅二號(hào)”、“餅四號(hào)”、“天然巧克力色素一號(hào)”等復(fù)合食品添加劑。

??? *終結(jié)局：主犯不服上訴終審獲刑15年

??? 今年8月25日，廣州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：不管國(guó)家之前有否檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，又或譚偉棠及助理馮永華兩人是否明知蘇丹紅會(huì)致癌，作為生產(chǎn)食品添加劑公司的直接負(fù)責(zé)人，兩人明知油溶黃、油溶紅這兩種根本不屬食品添加劑的原料，而只是用于皮鞋油、地板蠟的化工色素，卻依然將其摻入到公司生產(chǎn)的產(chǎn)品之中，是一種的典型的摻雜、摻假行為，且銷售數(shù)額達(dá)到400多萬(wàn)，依法已經(jīng)構(gòu)成犯罪，法院遂以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪作出一審判決，兩人分別獲刑15年和10年，并處高額罰金230萬(wàn)和100萬(wàn)。

??? 判后，譚、馮二人均不服，上訴至廣東省**人民法院，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清楚，程序違法，且沒(méi)有考慮到他有立功情節(jié)，量刑過(guò)重。

??? 但廣東高院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為：一審法院的認(rèn)定事實(shí)和審理程序方面并無(wú)不妥，至于立功情節(jié)，一審法院也已經(jīng)考慮到并已酌情輕處。因此，兩人的上訴意見(jiàn)均沒(méi)有成立，即裁定駁回上訴，維持原判。