??? 秋風起，蟹腳癢。然而臺灣“衛生署”關于部分大閘蟹含有禁用抗生素硝基呋喃代謝物殘留（致癌物質的檢測報告，一時引得輿論嘩然，居民震驚，養殖單位憤怒，并引出種種所謂蹊蹺 猜測。

??? 近幾年來，大閘蟹總有這樣或那樣的品質風波，譬如重金屬超標，土霉素、氯霉素殘留量超標，直到本次出現“致癌嫌疑”。

　　現在每天上海人吃掉多少大閘蟹難以估計，但不會少于吃掉的小龍蝦，小龍蝦高峰時每天70噸。南至浙南，北至遼寧，上海蟹源異常復雜，遠甚于小龍蝦。大閘蟹還是蘇、浙、皖、贛及上海郊區無數水產養殖戶主要的收入來源。因而，針對連年發生的“大閘蟹風波”，有關部門和機構均會分頭采取行動，大張聲勢地執法，以圖澄清事實以正視聽，同時也替自身“洗”去執法力度欠足的嫌疑。

　　凡是大宗農副產品如水產品，依據國家《標準化法》，不但要制訂相應的國家標準，而且該標準還必須強制執行。類似于大閘蟹這等大宗水產品的國家標準長期缺席，很大程度上是部門分割“各管一段”的食品安全監管體制長期妨礙標準化事業發展進步的必然后果。

　　標準的缺席，只是反映國內食品安全監管之虛弱的一個方面。有了標準，實際監管的缺位、不到位和“非常態化”，則是“虛弱”的另一表現常態。舉個例子，豬肉品質的監控是有強制性國家標準的，可前不久，僅上海一地，含瘦肉精的豬肉就“放倒”了數百位市民。假如監管部門對豬肉品質的依法檢疫是常態化和一絲不茍的，來自浙江的瘦肉精豬肉怎能混入上海市民的菜籃子？

　　講到監管“虛弱”，還包括不出事誰也不上心。再舉一例，小龍蝦的養殖消費量越來越大。然而面對部分消費者對小龍蝦品質的疑慮，始終未聞有關機構對小龍蝦品質作過執法監管的報道，也未聞有機構站出來對消費者解疑釋惑。

　　包括質監、食監、衛生防疫、檢驗檢疫等農業部門和工商部門在內，一只大閘蟹在國內歸六大部門管。如此管法能否管好大閘蟹之品質安全姑且不作討論，關鍵的一條是，品質監管要以技術標準為依據。可時至今日，國內并無大閘蟹養殖的品質控制標準和成蟹檢驗標準。

　　沒有品質控制標準，對大閘蟹就不可能真正做到源頭和過程的品質控制。沒有成蟹檢驗標準，各類檢驗機構就“不便”公布做了多少檢驗項目，為什么只做這些項目，判斷標準是什么？如是，說大閘蟹的品質可以放心，不僅消費者疑慮難消，連檢驗機構也顯底氣不足，所帶來的直接后果是銷量受挫，間接后果是大閘蟹的聲譽連年貶值。食品安全因關乎民生而關乎政治———民生就是*大的政治！所以，抓好食品安全就是講政治，就是構建和諧社會的題中應有之義。盡管判斷具體的食品安全涉及標準，涉及檢測手段，涉及科學方法，亦即涉及許多外在的基礎條件。不過，執法監管者的因素始終是**位的。再舉一例，前些年，與許多地方相似，上海市場上月餅的質量問題也很突出，可得益于執法監管者有作為，經過連續幾年的外部監管和行業內部互相監督機制逐漸形成，優勝劣汰機制開始在行業內發揮作用，漸漸形成了月餅產銷之良性循環，上海月餅亦漸成市民放心月餅。

　　改變食品安全之虛弱現狀，除了在上文所言各道“虛弱”環節施以固本之術外，還有一條也很重要———就是轉變我們的觀念，把海外市場對中國出口農副產品包括水產品的挑剔，視為內部質量控制、技術升級、改善監管的外部動力。

　　拋開買賣方對于檢測標準、程序的爭議，拋開某些媒體所謂“立場”的糾纏，如果我們能把海外市場的反饋作為提高自身食品安全的動力，那么，本次“大閘蟹風波”非但不是壞事，可能還是一件好事。