吳某、商某系夫妻，上海市xx街38弄甲號1611室系吳某、商某共有的房產，竣工日期為1994年。

2004年，H置地（上海）有限公司經上海市城市規劃管理局和上海市建筑業管理公司許可，在吳某、商某所有的上述房屋的對面建造了“L花園”物業。

現吳某、商某房屋的墻體、屋頂、門框等多處開裂。經上海房屋質量檢測站檢測鑒定并出具《房屋質量檢測報告》。

檢測結論為：（1）被檢測房屋斜向開裂主要與溫差變形等因素有關。（2）被檢測房屋墻面粉刷龜裂主要與基層和抹灰處理不當等因素有關。（3）被檢測房屋平頂開裂主要與混凝土材料干縮變形等因素有關。（4）根據《董家渡5—1地塊項目基礎工程信息化施工檢測報告》，被檢測房屋檢測點在L花園項目施工期間，豎向位移均較小。

?

結合現場檢測結果，被檢測房屋目前存在的墻面和平頂開裂等損壞現象與L花園項目施工無明顯因果關系。

2006年1月H置地（上海）有限公司與吳某、商某的房屋所在的上海市xxx街道的街道辦事處、xx小區的業主代表簽訂《共建協議書》、《賠補償協議書》，

H置地（上海）有限公司通過街道辦事處支付xx小區業主委員會100萬元，并就L花園項目，對xx小區房屋以及環境所造成的影響支付上海市xx街38弄甲號、乙號的房屋權利人總額為110萬元作為一次性的賠/補償，

其中，H置地（上海）有限公司同意給付吳某、商某11250元，但吳某、商某未接受。

2008年6月20日，吳某、商某訴訟至法院，請求判令H置地（上海）有限公司賠償房屋損害費10萬元；

判令H置地（上海）有限公司因對二人居住房屋之日照、通風、采光、噪聲、間距、環保造成的妨礙、影響，賠償2萬元；判令H置地（上海）有限公司賠償二人精神損害賠償5000元。

一審法院經審理認為，吳某、商某房屋墻體、屋頂、門框等多處開裂確系事實，但H置地（上海）有限公司所建造“L花園”物業系經相關部門許可建造的合法建筑，且根據《房屋質量檢測報告》的鑒定結論，吳某、商某房屋的損壞與“L花園”施工項目無因果關系，吳某、商某要求H置地（上海）有限公司賠償其房屋損害費10萬元的訴訟請求，缺乏依據，法院不予支持。

不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。

H置地（上海）有限公司所建造的“L花園”項目，雖與吳某、商某房屋開裂之損害結果無因果關系，但相較L花園建造以前，L花園的建造確實對吳某、商某的日照、通風等方面造成了一定影響，只是該影響尚不至于妨礙吳某、商某的生活。

縱觀上海土地使用的現狀以及城市發展的要求，吳某、商某作為現代的城市人應對H置地（上海）有限公司的建設行為具有一定的容忍度。

吳某、商某要求H置地（上海）有限公司因建造“L花園”之物業，對其居住房屋之日照、通風、采光、噪聲、間距、環保造成的妨礙、影響賠償2萬元的訴訟請求，法院不予支持。

另，吳某、商某要求H置地（上海）有限公司支付精神損害賠償的訴訟請求，于法無據，法院也不予支持。

二審法院經審理認為，損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。

當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。

沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

上海房屋質量檢測站系具備鑒定資質的鑒定機構，且鑒定程序并無不當之處，鑒定結論應予以采信。該鑒定報告認為，吳某、商某居住使用的房屋中存在的墻面和平頂開裂等損壞現象與H置地（上海）有限公司的施工項目無明顯因果關系。

因此原審法院對吳某、商某請求判令H置地（上海）有限公司承擔損害賠償責任的訴請不予支持，并無不當。吳某、商某訴請被H置業 (上海）有限公司賠償其精神損害，缺乏依據。

?

?

本案雖然屬于地產施工過程中導致的相鄰樓盤業主索賠案件。

但在物業管理工作中，業主會因存有房屋出現的各種質量瑕疵或工程施工瑕疵，在向房地產商索賠的同時，也會變相要求物業服務企業承擔相應的連帶責任。

尤其是超過保修期的物業項目，在向施工單位索賠無果的情況下，甚至以拖欠管理服務費用來要求物業服務企業承擔超出物業維護責任能力的修繕和整改工作。

作為物業服務企業，規避維護和修繕責任的模糊和責任不清，需要在物業服務合同中明確物業及設備維保責任的范圍，當出現不合理的工程整改或賠償訴求時，可以依據物業管理行業法律規范和物業服務合同的約定來界定相關的責任。

?