??8月14日上午，中消協(xié)發(fā)布消息稱，中消協(xié)支持大學(xué)生對上海迪士尼訴訟。近日，因禁止游客攜帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼樂園（以下簡稱“上海迪士尼”）被一位法學(xué)專業(yè)大學(xué)生告上法庭，事件引發(fā)熱議。上海迪士尼對此回應(yīng)稱，外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。

??事件

??迪士尼搞“雙標”禁帶食物被大學(xué)生告上法庭

??到上海迪斯尼游玩的市民可能都有過這樣的經(jīng)歷，自帶的小食品被告知不能帶入園區(qū)，或入園前吃完，或存放或丟棄。但是，就是因為提出這樣的要求，上海迪士尼被一名大學(xué)生小王告上法庭。浦東法院受理了該案件。北青報記者了解到，小王向被告上海國際主題樂園有限公司提出了兩點訴訟請求： 確認上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效；請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品費用，共計46.3元。

??北京青年報記者注意到，根據(jù)上海迪士尼規(guī)定，游客可在園區(qū)內(nèi)選擇由迪士尼提供的餐飲服務(wù)，而自帶食物的游客則可在入口處吃掉食物，或?qū)⑹澄锛拇嬖趫@區(qū)收費為80元/天的寄存柜內(nèi)。

??北京青年報記者了解到，美國和法國的3家迪士尼樂園并沒有禁止消費者攜帶食物進園的規(guī)定；日本東京迪士尼的中文官網(wǎng)上，則沒有完全禁止游客自帶飲食。而上海迪士尼規(guī)定，不得攜帶食品、酒精飲料、及超過600毫升的非酒精飲料入園。

??說法

??中消協(xié)：迪士尼利用其特殊地位對消費者進行限制

??對于此事，中消協(xié)副秘書長、新聞發(fā)言人董祝禮接受采訪時表示，“禁帶外食”的規(guī)定其實并不新鮮。從過去曾引發(fā)廣泛爭議的飯店“禁止自帶酒水”規(guī)定，迪士尼“禁帶外食”的自定規(guī)則，是否符合法律規(guī)定始終是爭議的焦點之一。

??董祝禮認為，經(jīng)營者的經(jīng)營行為可以從法律與誠信兩個維度上判斷。“法律只是底線，很多行為從法律角度上看可能并未明顯違法，但是否符合誠實信用原則，是否能贏得消費者的信任，這是經(jīng)營者應(yīng)當考慮的。”

??對于消費者質(zhì)疑上海迪士尼餐食定價偏高的問題，中國消費者協(xié)會副秘書長兼新聞發(fā)言人董祝禮認為，企業(yè)經(jīng)營者有自主定價的權(quán)利，但經(jīng)營者的自主權(quán)是有條件的。“有兩個維度需要考量。**，定價和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定價是否影響到了公平公正的市場秩序。”

??此外，中國消費者協(xié)會法律與理論研究部主任陳劍認為，上海迪士尼作為中國內(nèi)地**一家迪士尼樂園，利用其在中國的特殊地位對消費者進行了限制。“園區(qū)內(nèi)餐飲是比較貴的，消費者應(yīng)該有選擇是否要在園區(qū)內(nèi)部進行消費的權(quán)利。”陳劍認為，企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)不能建立在剝奪消費者權(quán)利、限制公眾利益的基礎(chǔ)上進行。“經(jīng)營者是基于自己的強勢地位和單獨的經(jīng)營權(quán)考慮定價，還是剝奪消費者的一切剩余價值，這是自主經(jīng)營權(quán)要有相應(yīng)邊界的問題。”

??聚焦

??“搜包”是有損消費者人身權(quán)益的行為

??因禁帶外食和翻包被告上法庭的上海迪士尼樂園，目前入園的**道關(guān)卡依然是檢查游客隨身攜帶的物品。

??陳劍認為，上海迪士尼“搜包”，如果建立在維護經(jīng)營者自身利益的角度上，則是有損消費者人身權(quán)益的行為。“如果該行為實質(zhì)是為限制消費者自帶食品，那這就是假借公眾利益為由，對一己私利進行保護。”

??董祝禮表示，經(jīng)營者應(yīng)把消費者的需求排在首位，樹立這種價值觀的企業(yè)發(fā)展才能長久。“這次的大學(xué)生對上海迪士尼提起訴訟，是消費者行使自己監(jiān)督權(quán)的行為，既維護了個人利益，也維護了公眾利益，對此我們是大力支持和提倡的。”

??“消費者是推動消費者權(quán)益保護水平進步*強大的力量。”董祝禮說。

??關(guān)注

??人民網(wǎng)四問上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什么？！

??針對迪士尼翻包、禁止自帶食品一事，人民網(wǎng)發(fā)文四問迪士尼：憑什么搞“雙標”， 歐美帶得亞洲就帶不得？憑什么強制翻包，游客隱私權(quán)如何保障？禁帶食物是為園區(qū)衛(wèi)生？園區(qū)出售的飲食就沒氣味？誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權(quán)益？

??文章中稱，迪士尼禁止自帶食物的要求公示的位置在網(wǎng)頁上靠后，園區(qū)外公示告示牌在距離安檢約50米的售貨亭背面，很難發(fā)現(xiàn)。

??入園**道關(guān)卡是檢查隨身攜帶的物品，每個安檢臺都配備了1至3名工作人員，游客依次將包包和物品放在檢查臺上接受檢查。因攜帶了好幾袋面包無法進入下一個安檢環(huán)節(jié)，一名游客表示強烈不滿，質(zhì)疑迪士尼侵犯隱私。工作人員只是機械回復(fù)：這是我們的規(guī)定，請配合。另一名同行游客拍攝下該畫面，被工作人員盯住并反復(fù)強調(diào)侵犯了他的肖像權(quán)，要求游客打開拍攝畫面，并刪除相關(guān)內(nèi)容。游客張先生告訴記者：“我認為是對亞洲人的歧視，因為在歐美是不翻包的。”

??此外，4月23日，上海華東政法大學(xué)學(xué)生小王訴上海迪士尼案開庭審理。據(jù)媒體報道，在法庭上，被告辯稱消費者可能會攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園，并且隨意丟棄垃圾。該條款是基于維護園內(nèi)公共衛(wèi)生安全而必須訂立的條款。

??有網(wǎng)友指出，“迪士尼堅持這個做法，恐怕不是所謂的衛(wèi)生擔憂，而是謀求利益*大化。因為衛(wèi)生擔憂根本不值一駁，迪士尼自己也賣飲食，一樣會產(chǎn)生垃圾”。

??迪士尼園區(qū)內(nèi)一瓶礦泉水標價10元，一瓶可樂20元，一支冰淇淋40元，爆米花35元一盒。在園區(qū)餐廳，不少游客正在用餐，一個面包售價25元到35元不等、一個蝴蝶酥30元、一份三明治套餐80元到85元一份、慕斯蛋糕58元到108元不等。