???? “我們無法想象,能找得出什么理論說明這種食品是不安全的。”這明白無誤的認(rèn)可之詞出自美國食品及藥物管理局(FDA)食品安全首席專家斯蒂芬·松德勒夫之口。他于*近宣稱,來自克隆牛、克隆豬和克隆山羊后代的食物是安全的,可供人類食用。該決定是在歐洲食品安全局(EFSA)公布得出同樣的結(jié)論不多日后做出的。

???? 乍一看,這似乎又要重復(fù)十多年前農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中圍繞轉(zhuǎn)基因生物(GMOs)的出現(xiàn)所引發(fā)的那種爭(zhēng)議。當(dāng)時(shí),一個(gè)野心勃勃的行業(yè)(以美國轉(zhuǎn)基因生物體的先驅(qū)孟山都公司為首)竭力吹捧這個(gè)新興食品技術(shù)的諸多好處。但激進(jìn)團(tuán)體和部分媒體卻說,轉(zhuǎn)基因生物具有危險(xiǎn)性且不合乎倫理。雖然大西洋兩岸的科學(xué)團(tuán)體一致認(rèn)為轉(zhuǎn)基因生物可以安全使用,但政治因素卻使它在歐洲寸步難行。

???? 同樣的一連串事件會(huì)不會(huì)也出現(xiàn)在克隆食品問題上呢?生物技術(shù)公司的聲勢(shì)同樣略顯草率,就像孟山都當(dāng)時(shí)那樣。美國生物技術(shù)業(yè)在國會(huì)的游說組織生物技術(shù)行業(yè)組織負(fù)責(zé)人詹姆斯·格林伍德曾在*近對(duì)記者們夸口說,得益于業(yè)界的努力,六大洲如今都已成功地對(duì)動(dòng)物進(jìn)行了克隆。在這一先鋒領(lǐng)域居于**地位的美國TransOva公司負(fù)責(zé)人戴維·費(fèi)伯宣稱,這項(xiàng)技術(shù)將有助實(shí)現(xiàn)“精英育種”,從而培育出生長更快、抗病和遺傳品質(zhì)更優(yōu)越的動(dòng)物來。

???? 相比之下,對(duì)于反對(duì)克隆食品的人來講,FDA和EFSA的決定只意味著一件事:即怪獸食品已然起步。自從152 0173 3840年研究人員在蘇格蘭克隆出綿羊多莉以來,這些反對(duì)者曾召集過成千上萬的人在請(qǐng)?jiān)笗虾灻?并裝扮成克隆牛等動(dòng)物舉行抗議游行。而緊接著*近的兩大決定之后,反克隆的群體便開始嚴(yán)陣以待。“地球之友”隨即宣稱其正在組織對(duì)出售克隆食品的店鋪進(jìn)行抵制。

???? 注意兩者間的差別到目前為止,整個(gè)事件聽著都像轉(zhuǎn)基因生物之爭(zhēng)的翻版,而那場(chǎng)爭(zhēng)議在歐洲至今還懸而未決,盡管轉(zhuǎn)基因生物在美國、巴西、印度以及其他國家都已大行其道。歐洲理事會(huì)還可能出于政治原因否決EFSA的科學(xué)建議———特別是如果其負(fù)責(zé)審查克隆食品倫理問題的專家委員會(huì)宣布該技術(shù)會(huì)引起反對(duì)之聲。(*近中曾有傳言暗示,*終報(bào)告即將發(fā)布。)

???? 不過,有3個(gè)理由可以認(rèn)為克隆食品不一定會(huì)遭受與轉(zhuǎn)基因生物同樣的命運(yùn)。**,且不管所有那些激進(jìn)的說法,其實(shí)用于食品生產(chǎn)的克隆并不屬于特別激進(jìn)的做法。像美國食品安全中心的約瑟夫·門德爾松所說的那樣,為制作食品而克隆動(dòng)物會(huì)成為一種“入門技術(shù)”,促使社會(huì)不可避免地滑向克隆人類本身的危險(xiǎn)境地,這種說法是無法令人信服的。喝一杯產(chǎn)自克隆牛后代的奶,并不會(huì)讓你想去克隆自己的孩子。

???? 不錯(cuò),克隆可以作為生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因動(dòng)物的一個(gè)步驟,但*近批準(zhǔn)的方法并不涉及轉(zhuǎn)基因操作:它并沒有引入任何外源的DNA。照一位研究人員的說法:“這就好像生了一個(gè)單卵雙胞胎,只不過不是同時(shí)出生。這就意味著,克隆可以被認(rèn)為只不過是動(dòng)物育種人員使用的除人工授精、體外受精等方法之外的另一個(gè)工具。在植物育種中,克隆早已是司空見慣的事情。進(jìn)一步講,將來出售的只是來自克隆動(dòng)物后代的奶和肉,而不是來自克隆動(dòng)物本身的食品。這很有關(guān)系,因?yàn)榭寺∵€是一個(gè)相當(dāng)困難的操作,許多嘗試都失敗了。EFSA的執(zhí)行主任卡特林·熱斯蘭-拉內(nèi)厄勒承認(rèn),“動(dòng)物福利方面還存在一些問題”,但也相信對(duì)食品安全的擔(dān)心是沒有根據(jù)的。由于只有成功的克隆動(dòng)物才能繼續(xù)進(jìn)行正常地生育,所以FDA估計(jì),來自克隆動(dòng)物后代的任何食物產(chǎn)品與正常的肉和奶沒有分別。

???? 克隆食品不至于陷入和轉(zhuǎn)基因生物一樣的困境的第二個(gè)理由很簡(jiǎn)單:食品業(yè)似乎已從孟山都的事件中吸取了一些教訓(xùn)。盡管從事克隆技術(shù)的生物技術(shù)公司*近表現(xiàn)得十分熱切,但他們卻謹(jǐn)慎地對(duì)美國政府的決定給以稱頌,“自愿”暫緩生產(chǎn)源自克隆動(dòng)物本身的食品。與孟山都當(dāng)初企圖無視此類問題的態(tài)度不同,今日的遺傳界先驅(qū)們卻著意避免貿(mào)易摩擦。他們強(qiáng)調(diào),他們?cè)敢夥怕俣仍黾涌寺?dòng)物的存欄頭數(shù)(例如現(xiàn)在美國大約只存在600頭),而且強(qiáng)調(diào)他們計(jì)劃對(duì)所有的克隆動(dòng)物進(jìn)行標(biāo)記和跟蹤。

???? 認(rèn)為克隆食品能夠大受歡迎———甚至是在歐洲等轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)軍受阻的地方———的第三個(gè)理由再直截了當(dāng)不過。孟山都的“抗農(nóng)達(dá)”種子等早期轉(zhuǎn)基因生物產(chǎn)品可以減少殺蟲劑的使用并提高產(chǎn)量,這對(duì)生產(chǎn)者有利,但卻沒給消費(fèi)者帶來什么令人興奮的好處。相比之下,如果克隆食品業(yè)的宣傳確實(shí)可信,那么源自克隆動(dòng)物的食品可能更好吃,品質(zhì)更高,甚至更有益健康。這是因?yàn)轱曫B(yǎng)者可以使用克隆動(dòng)物生產(chǎn)出更瘦的、肥瘦搭配更均勻的和更嫩的肉,隨顧客的偏好而定。

???? 不過,這又導(dǎo)致了一個(gè)具有諷刺意味的矛盾。盡管比起轉(zhuǎn)基因生物來,克隆食品有這么多的優(yōu)越性,但它還是可能遇上一個(gè)不必要的麻煩。由于克隆食品業(yè)急于避免任何非議,于是說服了美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)不要對(duì)源自克隆動(dòng)物后代的食品加蓋任何特殊標(biāo)識(shí)。他們說,如果將來允許出售克隆食品,他們只會(huì)在直接源自克隆動(dòng)物的食品上加標(biāo)識(shí)。

???? 可以想見,克隆食品的批評(píng)者當(dāng)然會(huì)表示不滿。Ben&Jerry’s公司(這是一家“具有社會(huì)責(zé)任感的”冰淇淋公司,其創(chuàng)始人之一杰里·格林菲爾德曾與上面提到的抗議者一起出現(xiàn)在照片中)的安德魯·巴克就抱怨說,FDA的這個(gè)關(guān)于不添加標(biāo)識(shí)的決定“無疑給我們的供應(yīng)鏈帶來了麻煩”。他說,他的顧客和一些國外市場(chǎng)會(huì)拒絕克隆食品,可是對(duì)于如何才能證實(shí)他的乳制品中不含來自克隆動(dòng)物后代的奶,他并無把握。

???? 不過,克隆食品的擁護(hù)者也可能對(duì)不加標(biāo)識(shí)感到遺憾。因?yàn)槿绻每寺?dòng)物制成的牛排確實(shí)更有益健康或更好吃,那時(shí)想買的顧客卻可能無法在店鋪里辨認(rèn)出它們。如果克隆食品業(yè)對(duì)其產(chǎn)品的優(yōu)點(diǎn)充滿信心,就不應(yīng)該擔(dān)心為其添加標(biāo)識(shí)。