??在超市購買孜然味風(fēng)干牛肉后，時隔4天又來購買了原味風(fēng)干牛肉、香辣味風(fēng)干牛肉，隨后以出售問題食品為由向超市索賠2萬多元，榆林男子李某向靖邊法院起訴后未獲支持。12月25日，榆林中院二審判決駁回上訴，維持原判。

??產(chǎn)品的執(zhí)行標準已廢止

??購買后索賠10倍

??2018年5月，李某到靖邊縣樂城超市購買了通遼市蒙特食品有限責(zé)任公司生產(chǎn)的草原風(fēng)干牛肉16袋，共計消費2048元，超市向李某出具收據(jù)。

??隨后，李某以產(chǎn)品使用已廢止的執(zhí)行標準DB15／432-2006生產(chǎn)，且食品保質(zhì)期內(nèi)嚴重腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變等造成原告身體不適等為由，將超市訴至法院，要求返還貨款并10倍賠償共計22528元。今年1月16日，靖邊法院立案受理。

??今年6月10日，一審法院認為：本案中，李某并未提交證據(jù)證明涉案產(chǎn)品造成其損失，故對李某要求銷售者承擔(dān)10倍賠償?shù)脑V請法院不予支持，對其要求超市返還購物價款2048元的訴請予以支持。一審法院判決靖邊縣樂城超市退還原告李某貨款2048元。駁回李某的其他訴訟請求。

??榆林中院：應(yīng)逐步限制牟利性打假行為

??一審宣判后，李某不服，提出上訴。榆林中院認為，李某于2018年5月12日在超市購買孜然味風(fēng)干牛肉價值2048元，時隔4天即2018年5月16日又在超市購買原味風(fēng)干牛肉、香辣味風(fēng)干牛肉價值亦為2048元。可見，其并非以生活消費為目的而購買涉案食品，而是以牟利為目的，該行為嚴重違背誠信原則，故不存在其主觀上受到欺詐的情形。從李某在多地多次特意消費又以法律維權(quán)，顯然對知假買假已形成商業(yè)化營利趨勢，其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。類似行為不僅嚴重背離誠信消費準則，更是無視司法權(quán)威，浪費司法資源，應(yīng)逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。故對于其要求支付價款10倍賠償金的請求，不予支持。12月25日，榆林中院判決駁回上訴，維持原判。