??? 空中客車德國股份有限公司(Airbus Deutschland GMBH)(原名稱為戴姆勒克萊斯勒公司)，因沈陽永豐食品有限公司申請“空中客車AIRBUS及圖”商標獲得核準注冊，而將國家工商行政管理總局商標評審委員會告上法庭，以沈陽永豐食品有限公司申請注冊商標侵犯了其商號權(quán)為由提起商標行政訴訟。日前，北京市**中級人民法院作出一審判決，認為“空中客車AIRBUS及圖”商標主要被指定使用在可可制品、糖果等商品上，與空中客車德國股份有限公司“Airbus”商標的指定商品類別差別明顯，即使在“Airbus”商標具有較高知名度的情況下，相關(guān)公眾亦不會對兩者產(chǎn)生混淆，遂判決維持了國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的關(guān)于“空中客車AIRBUS及圖”商標異議復(fù)審裁定書，準予該商標核準注冊。

??? 152 0173 3840年9月，戴姆勒克萊斯勒航天空中客機有限公司申請注冊“Airbus”商標，后經(jīng)核準獲得注冊，核定使用商品為飛機及部件。后戴姆勒克萊斯勒公司變更其名稱為空中客車德國股份有限公司。

??? 永豐公司于1998年7月24日向商標局申請注冊“空中客車AIRBUS及圖”商標，申請注冊類別為可可制品、糖果、巧克力等。該申請經(jīng)初步審查后，刊登在《商標公告》上。此后，戴姆勒克萊斯勒公司向商標局提出異議，商標局作出商標異議裁定書，認為兩個商標在商品功能、用途等各方面迥然不同，不構(gòu)成類似商品。“Airbus”商標的知名度僅限于“飛機及部件”，并不涵蓋在可可制品、巧克力、糖果等商品上，不會在市場上造成混淆。故依據(jù)修改前的《商標法》第十九條的規(guī)定，裁定對“空中客車AIRBUS及圖”商標予以核準注冊。

??? 戴姆勒克萊斯勒公司不服商標局作出的上述裁定，向商標評審委員會提出異議復(fù)審申請，其認為，“Airbus”商標系空中客車公司**，是世界范圍內(nèi)的馳名商標。永豐公司申請注冊“空中客車AIRBUS及圖”，是在表明其與空中客車公司存在某種聯(lián)系。而空中客車公司在其他領(lǐng)域也使用“Airbus”商標，會造成市場混淆。

??? 商標評審委員會認定，“Airbus”商標的知名度主要集中在飛機及部件等相關(guān)領(lǐng)域，“空中客車AIRBUS及圖”商標被指定使用在可可制品、糖果等商品上，兩者在功能、用途上存在較大差別，不會構(gòu)成混淆。雖裁定“空中客車AIRBUS及圖”商標予以核準注冊。

??? 空中客車公司不服，在法定期限內(nèi)向北京市**中級人民法院提起行政訴訟。空中客車公司認為，永豐公司抄襲復(fù)制空中客車公司的馳名商標，違反誠實信用原則，具有主觀惡意。商標評審委員會雖肯定了“Airbus”商標在中國具有*高的知名度，但并未給予空中客車公司基于馳名商標的擴大化保護。

??? 法院還查明，戴姆勒克萊斯勒公司已經(jīng)變更其名稱為空中客車德國股份有限公司。

??? 一中院認為，《商標法》第十三條第二款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。根據(jù)空中客車公司的起訴理由，本案的爭議焦點在于“空中客車AIRBUS及圖”商標申請注冊時“Airbus”商標是否構(gòu)成馳名商標。

??? 《商標法》第十四條規(guī)定，認定馳名商標應(yīng)當考慮下列因素：(一)相關(guān)公眾對該商標的知曉程度；(二)該商標使用的持續(xù)時間；(三)該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；(四)該商標作為馳名商標受保護的記錄；(五)該商標馳名的其他因素。

??? 根據(jù)空中客車公司提交的證據(jù)，不能證明在“空中客車AIRBUS及圖”商標申請時，“Airbus”商標已經(jīng)成為馳名商標。因此，一中院認為商標評審委員會未認定引證商標為馳名商標并無不妥。另外，兩個商標的指定商品類別差別明顯，即使在引證商標具有較高知名度的情況下，相關(guān)公眾亦不會對兩者產(chǎn)生混淆。

??? 據(jù)此，一中院認為，商標評審委員會裁定“空中客車AIRBUS及圖”商標予以核準注冊并無不妥，應(yīng)予維持。(作者 郭京霞)