??“三亞海膽”當事人說只為正當維權(quán) 店家稱手握證據(jù)將起訴消費者

??據(jù)中央廣播電視總臺中國之聲《新聞有觀點》報道，近日，有游客反映三亞某餐廳售賣的海膽蒸蛋沒有海膽、龍蝦被調(diào)包及價格過高等問題，引發(fā)人們熱議。4月11日，三亞市相關部門官方通報初步調(diào)查結(jié)果，稱暫未發(fā)現(xiàn)該商家上述欺詐行為，并就此事正做進一步深入調(diào)查。4月12日，海南省省長馮飛在國新辦發(fā)布會上就此事主動表態(tài)，表示將繼續(xù)深入調(diào)查，依法處置，及時回應社會關切。

??消費者當事人：商家仍沒有合理解釋，曝光此事只為維護正當權(quán)益

??“他們現(xiàn)在還沒有回應。”消費者當事人張先生稱，自己提出公布商家的監(jiān)控視頻和錄音的要求，對方還沒有回應，并且針對大家關注的“海膽蒸蛋到底有沒有海膽”，也沒有給出一個讓人信服的解釋。“有什么說什么。”張先生介紹，當時他們嘗試與商家經(jīng)理溝通，但經(jīng)理很強勢，說：“可以殺一只海膽給你們看，但這只要你們買單。”張先生認為，自己已經(jīng)質(zhì)疑他們的產(chǎn)品，為什么還要自己買單？他和同伴認為，這道菜用的海膽外殼也像之前燉煮用過的。

??張先生說，自己也向店家提出餐費能否打折，因為菜品價格過高，“220塊錢6個海膽蒸蛋，就當吃的是餐廳風景，不是海鮮。”他也試圖讓自己心理平衡一些。“之前說澳洲龍蝦800塊錢一斤，*后買單的時候又變成988塊錢一斤。”張先生很生氣，甚至報了警，但也沒有協(xié)商出結(jié)果。“他(經(jīng)理)提出可以打九五折，但已經(jīng)帶有侮辱性的語氣了。”張先生說，同時旁邊有好心人提醒不要把事情搞大，自己*后氣不過付了除海膽蒸蛋以外2400多塊錢全款，第二天就離開了三亞，之后餐廳經(jīng)理電話聯(lián)系提出可以免單，但他拒絕了。

??在張先生看來，之所以曝光這件事是為了維護自己的正當權(quán)益，同時希望這樣的事情不會再發(fā)生，讓以后的游客可以放心去三亞旅游。“實際上我們?nèi)ト齺喚蜑榱藫碛幸粋€美好的回憶，找事情并不是我的初衷。”他說，“花這么多錢還搞欺詐，這就沒意思了。”

??餐廳負責人：問題處理“沒有瑕疵”，事情會“反轉(zhuǎn)”，很可能起訴消費者

??“我們會組織一個新聞發(fā)布會。”涉事餐廳負責人在接受《新聞有觀點》采訪時表示，三亞市政府調(diào)查給出“定性”報告之后會在網(wǎng)上發(fā)聲，并有底氣保證他們在整個服務、食品生產(chǎn)加工以及對客戶問題處理的過程中都沒有瑕疵，“*終結(jié)果出來會有反轉(zhuǎn)”。餐飲評分網(wǎng)站顯示，“云起·觀滄海SEESEA”是一家新晉網(wǎng)紅打卡餐廳，地處旅游景區(qū)內(nèi)，緊鄰三亞大東海海邊，就餐環(huán)境臨海，事發(fā)后，目前仍正常營業(yè)。

??據(jù)餐廳經(jīng)理介紹，整個餐廳有很多攝像頭監(jiān)控，包括海鮮池的攝像頭還有錄音功能，“客人選擇海鮮，包括有一個服務員提醒他的過程都能看到。”甚至廚房的攝像頭中有兩個還和三亞市場監(jiān)督管理局聯(lián)網(wǎng)。他說，在客戶(張先生)提出“打?qū)φ邸钡纫幌盗袩o理要求后，他們就按照公司的應急預案安排一位員工全程錄像，“他還聲稱要把我們店搞垮，不然對不起他的幾百萬粉絲。”為什么沒有**時間把監(jiān)控視頻公布？這位經(jīng)理解釋，事情發(fā)生后由于協(xié)助調(diào)查需要提供大量資料，無暇顧及發(fā)布，并且他認為，視頻*終要由權(quán)威機構(gòu)來發(fā)布，如果他們自己發(fā)布會被認為是剪輯過的，沒有人相信。

??“我們有95%的可能會對他(張先生)進行起訴。”餐廳負責人說，此事發(fā)生后，已將所有資料提供給相關部門，海南省市場監(jiān)督管理局的相關負責人也到店檢查并表示支持餐廳維權(quán)。“另5%是要視客戶挽回事情的態(tài)度、道歉程度而定。”

??法學專家朱巍：證據(jù)鏈缺失，定價權(quán)不能完全交由市場

??“消費者要求有關部門公布調(diào)查視頻完全有根據(jù)。”法學專家朱巍質(zhì)疑，如果有，為何不在當晚出警時就公布？不涉及隱私、商業(yè)秘密以及國家安全的相關資料應當向社會公開，之后事件愈演愈烈也是由于官方回應沒有扎實的證據(jù)，對于海膽蒸蛋中到底有沒有海膽也沒有明確的解釋，令人生疑。

??朱巍指出，官方通報中“按規(guī)定，大龍蝦超1.5斤屬于稀缺產(chǎn)品，由經(jīng)營者根據(jù)成本自主定價”本身就有問題。他解釋道，**從法律角度講“沒有什么特殊商品”，價格法應用于所有商品，“貴也應該有定價，不能讓市場自由議價”，更不應該把定價權(quán)交給旅游城市的一線店鋪。“旅游城市多是外地游客而非熟客，如果再把自由定價權(quán)交給他們，就會催生宰客行為。”朱巍認為，商家應事先告知消費者價格，且這一價格應該通過價格管理部門的監(jiān)管，同時保證售賣的產(chǎn)品與消費者*終享用的東西是一致的，這樣才能有效消除質(zhì)疑。

??針對消費者提到當時現(xiàn)場有一位女士說“如果不給錢可能不好走”是善意提醒而不是威脅他，朱巍有自己的看法。他認為威脅的表現(xiàn)方式多種多樣，值得關注的是，在已有監(jiān)控視頻記錄的情況下，為什么不能找到這位女士呢？如果沒有找到，商家就推定是一個好意的提醒，是否有待商榷？

??朱巍表示，對商家監(jiān)管越嚴，對外地消費者保護越好，才更有利于地區(qū)軟實力的提升，反之可能會失去消費者的信任。后續(xù)如何解決這一問題，朱巍認為有三點需要重視：**，完善證據(jù)鏈，監(jiān)管部門有權(quán)力公布視頻資料；第二，對類似龍蝦等所謂**或特需食品定價要明確，不能完全交由市場；第三，對當?shù)刈錾獾纳碳曳e*進行監(jiān)管與宣傳教育，不能亡羊補牢，要未雨綢繆。