記者從山東省煙臺市中級人民法院（以下簡稱煙臺中院）獲悉，阿迪達(dá)斯有限公司（以下簡稱阿迪達(dá)斯公司）訴泉州市瑞步體育用品有限公司（以下簡稱瑞步公司）、招遠(yuǎn)市盛佳鞋業(yè)有限公司（以下簡稱盛佳公司）侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，日前在山東省**人民法院（以下簡稱山東高院）二審終結(jié)。山東高院依法駁回瑞步公司的上訴請求，認(rèn)為該公司侵權(quán)成立，煙臺中院一審判令該公司消除影響、賠償28萬元的判決合法有據(jù)。

據(jù)悉， 2007年，阿迪達(dá)斯公司發(fā)現(xiàn)瑞步公司未經(jīng)授權(quán)擅自生產(chǎn)銷售了帶有三條杠”標(biāo)識的運動鞋，盛佳公司銷售了上述運動鞋，上述運動鞋上的標(biāo)識與其“三條杠”注冊商標(biāo)*為近似。阿迪達(dá)斯公司認(rèn)為，瑞步公司作為鞋業(yè)生產(chǎn)廠家，明知“三條杠”其注冊商標(biāo)，卻在未經(jīng)合法授權(quán)的情況下，惡意生產(chǎn)銷售并在網(wǎng)站上宣傳展示帶有“三條杠”的運動鞋。而盛佳公司明知上述運動鞋是瑞步公司對阿迪達(dá)斯公司知名品牌的惡意模仿，卻依然進(jìn)貨銷售。阿迪達(dá)斯公司認(rèn)為，兩公司的行為擾亂了市場秩序，誤導(dǎo)了相關(guān)消費者，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，請求法院判令兩公司立即停止侵犯“三條杠”注冊商標(biāo)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失共計40萬元，在相關(guān)媒體上刊登聲明以消除影響等。隨后，該公司向法院提交了經(jīng)公證后的相關(guān)涉案證據(jù)材料。

據(jù)悉，除了“ADIDAS”商標(biāo)外，阿迪達(dá)斯公司在中國還注冊了第156 0190 2607、1493353、1493354、1493355、3938968、G730835號“三條杠”商標(biāo)，核定使用商品涵蓋鞋、運動鞋、足球鞋等。

被告瑞步公司辯稱，其未生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，也未在網(wǎng)站上宣傳侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。同時，瑞步公司稱即使構(gòu)成侵權(quán)，阿迪達(dá)斯公司也沒有證據(jù)證明自己獲利的數(shù)額，其主張的經(jīng)濟(jì)損失沒有事實依據(jù)。另一被告盛佳公司未到庭應(yīng)訴。

煙臺中院審理后認(rèn)為，阿迪達(dá)斯公司是上述商標(biāo)權(quán)利人，享有禁止他人未經(jīng)許可在同一種或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的權(quán)利。雖然被告瑞步公司不認(rèn)可公證的被控侵權(quán)產(chǎn)品是其生產(chǎn)、銷售，也不認(rèn)可瑞步網(wǎng)站是其開辦，但由于產(chǎn)品上附有的信息和網(wǎng)站的內(nèi)容指向均屬瑞步公司，在該公司未提供反駁證據(jù)的情況下，法院認(rèn)定公證被控侵權(quán)產(chǎn)品為瑞步公司生產(chǎn)。而該產(chǎn)品與阿迪達(dá)斯公司涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品相同，其外側(cè)面的標(biāo)識與阿迪達(dá)斯公司注冊的第3938968號和第G730835號注冊商標(biāo)相同。法院認(rèn)為，瑞步公司未經(jīng)阿迪達(dá)斯公司的許可，在同種商品上使用與原告注冊商標(biāo)相同的圖案，侵犯了阿迪達(dá)斯公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。盛佳公司未盡到其合理的審查義務(wù)，導(dǎo)致其銷售的商品侵犯了他人的合法權(quán)益，主觀過錯明顯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

2009年12月2日，煙臺中院一審判令兩被告立即停止侵權(quán)，瑞步公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失28萬元，盛佳公司賠償2萬元，并登報以消除影響等。瑞步公司不服，隨即上訴至山東高院。

山東高院審理后認(rèn)為，對于涉案的侵權(quán)商品及相關(guān)證據(jù)，瑞步公司雖然否認(rèn)，但在一二審均未提交任何反駁證據(jù)，其抗辯主張不能成立。*終，山東高院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。