1月14日，浙江省臺(tái)州市溫嶺大東鞋業(yè)的一場大火奪走了16條生命。一個(gè)月不到的工作日，被關(guān)停的鞋企4559家，拆除違法違章及消防安全隱患的建筑26.26萬平方米。2月17日，數(shù)千中小鞋企業(yè)主圍在溫嶺市橫峰街道政府門口，抗議政府在火災(zāi)后強(qiáng)制關(guān)停鞋廠。

與福建晉江、廣東東莞一樣，臺(tái)州溫嶺也是中國鞋業(yè)生產(chǎn)基地之一。然而，因?yàn)橐粓龃蠡?，幾乎所有鞋企都被切斷了電源，整治風(fēng)暴隨即開始，核心關(guān)鍵詞就是“強(qiáng)制關(guān)?！薄?/p>

確實(shí)，這數(shù)千家鞋企都是規(guī)模很小的作坊式企業(yè)，工廠就建在自己家或者租來的居民樓里，生產(chǎn)和吃住都在一起，存在不小的安全隱患。事實(shí)上，類似現(xiàn)象在以細(xì)分產(chǎn)業(yè)集群為特色的整個(gè)江浙地區(qū)，都異常普遍。不僅每個(gè)縣市都有自己的產(chǎn)業(yè)特色，比如義烏的小商品、溫嶺的鞋業(yè)、海寧的皮革等等;細(xì)化到每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，很多也都有自己的產(chǎn)業(yè)集群，這個(gè)鎮(zhèn)做體育器材，那個(gè)鎮(zhèn)做打火機(jī)，大多不是什么大企業(yè)。

改革開放以來，江浙經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，很大程度上正得益于這種“市場對資源配置起決定性作用”的細(xì)分產(chǎn)業(yè)集群所帶來的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。那么時(shí)至今日，這種相對比較低端、幾乎沒有進(jìn)入門檻的自發(fā)性產(chǎn)業(yè)集群，是否仍舊適合當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)?一場大火所帶來的究竟是倒逼產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的深刻警醒，還是為保住烏紗帽而不惜一切的雷厲風(fēng)行?更真實(shí)的現(xiàn)狀，也許是兩者兼而有之，既有產(chǎn)業(yè)升級的發(fā)展考慮，也有不出事故的政績關(guān)切。

現(xiàn)在的問題是，應(yīng)該采取怎樣的手段，才能在亡羊補(bǔ)牢和因噎廢食之間掌握好必要的度?不得不說，強(qiáng)制關(guān)停很像是將經(jīng)營者利益和官員利益完全置于了對立的狀態(tài)，很有一種卸磨殺驢、過河拆橋的感覺。

這些被關(guān)停的企業(yè)，據(jù)官方人士稱，分別存在消防設(shè)施不合格、無證經(jīng)營、營業(yè)場所建筑違章等問題。因此，強(qiáng)制關(guān)停的做法似乎合法合理。問題在于，這些企業(yè)又不是才存在**兩天，火災(zāi)之前為什么從未嚴(yán)格執(zhí)法呢?還有，就算有這樣那樣的問題，為什么沒整改的機(jī)會(huì)，而必須被一律關(guān)停?關(guān)停行動(dòng)直接關(guān)涉企業(yè)主和從業(yè)者的利益，政府部門有補(bǔ)償有安置嗎?將這些企業(yè)都關(guān)了，真的就能保證以后不發(fā)生火災(zāi)?那些商業(yè)大廈起火的城市，豈不是要將所有商業(yè)大廈都關(guān)閉了才好?

三中全會(huì)特別強(qiáng)調(diào)“市場對資源配置起決定性作用”，“降門檻”、“簡手續(xù)”更是企業(yè)注冊登記改革的主旋律;在這樣的背景下，溫嶺強(qiáng)制關(guān)停數(shù)千家鞋企的做法，顯然大有值得商榷之處，如此大規(guī)模關(guān)停不是什么“倒逼轉(zhuǎn)型”，而是對企業(yè)的直接驅(qū)逐。鞋企經(jīng)營如果有問題那就解決問題，并且給予一定整改期限，這或許要比“一刀切”的“迅速死亡法”，更少強(qiáng)權(quán)色彩，更符合市場原則。