浙江中輝皮草有限公司（以下簡稱中輝公司）訴蔡淑君商標侵權糾紛一案，寧夏吳忠市中級人民法院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了該案。近日，該院作出一審判決：被告蔡淑君立即停止侵犯中輝公司“依奴珈”商標權的行為；立即停止在英文域名“www.szlhsb.com.cn”的網頁上使用“依奴珈＋enaga”標識；并刪除域名網頁上的侵權標識。

吳忠市中級人民法院經審理查明，中輝公司始創于156 0190 2607年6月4日，當年工商注冊名稱為桐鄉市中輝皮草有限責任公司。2002年12月24日通過增資擴股，變更為中外合資經營企業，同時名稱變更為浙江中輝皮草有限公司。經營范圍為：生產銷售裘皮服裝、裘皮制品、皮革制品、皮革服裝、羊毛衫、針織品、紡織品及服裝；裘皮銷制、染色、制革等。原告使用的第2002586“依奴珈＋enaga”注冊商標，*初由香港依奴珈皮草制衣公司申請注冊，原告增資擴股后，2003年1月14日，香港依奴珈皮草制衣公司與原告簽訂《商標使用許可合同》，許可原告使用“依奴珈”商標。2006年10月21日，該商標經國家工商總局商標局核準轉讓給原告享有專用權。

原告在使用“依奴珈”商標進行商品生產和銷售過程中，重視產品質量、商標保護和宣傳。中輝公司的產品獲得中質信“全國皮革行業顧客滿意度AAA級企業”、浙江省“**產品”、國家質量監督檢驗總局“中國**產品”等稱號。中輝公司的產品經有關檢測部門認證，符合質量管理體系標準和環境管理體系標準，在節能環保方面有突出成效。

被告蔡淑君曾與原告建立勞動關系，二年勞動合同屆滿，被告來到寧夏吳忠市，通過互聯網注冊了英文“www.szlhsb.com.cn”域名。2007年6月27日，原告的委托代理人劉海濱申請吳忠市公證處對被告的域名網頁中使用“依奴珈”標識進行商品交易的電子商務進行證據保全。吳忠市公證處的《公證書》證明：被告在域名的網頁上介紹“依奴珈（enaga）”小百貨商品，承諾提供送貨上門服務。公證員按網頁上提供的地址到被告住所，由劉海濱與被告的委托代理人簽訂了購買床上用品和玩具等8種商品，共計款1.35萬元的《訂貨合同》，并支付樣品款135元。原告中輝公司認為被告使用注冊商標標識通過網絡銷售小百貨，其行為對原告的注冊商標構成侵權。

吳忠市中級人民法院認為，原告中輝公司自2003年起經許可使用“依奴珈”商標以來，重視提高產品質量，投放巨額廣告宣傳，積*參與相關商品展銷活動，并在相關商品上注冊了“依奴珈”商標的防御商標和聯合商標。2006年10月21日又通過國家工商總局商標局核準轉讓，依法對“依奴珈”文字和“enaga”英文字母組成的商標在核定的商品范圍內，享有商標專用權。原告的企業規模不斷擴大，產品質量和商標獲得眾多榮譽。被告蔡淑君曾受聘于原告做推銷員，對原告及其產品和商標在同行業中享有較高知名度和信譽，為相關消費者所熟知應當是明知的，被告未經原告許可，在互聯網的域名網頁上使用“依奴珈”標識介紹自銷的商品，被告域名內的商品標識與原告的注冊商標相同或近似，足以造成相關消費者的誤認，已構成對原告的“依奴珈”商標專用權的侵害，原告為此訴請被告停止侵害的訴訟請求，予以支持，對原告中輝公司要求認定“依奴珈”商標為馳名商標的訴訟請求，不予支持。對于侵權損害賠償，原告既未提供證據證明被告實際使用“依奴珈”標志與他人進行相關商品的電子商務交易，也沒有提供其為制止侵害所支付的合理費用證據，原告要求被告承擔賠償損失的訴訟請求，不予支持。

法院判決如下：一、被告蔡淑君立即停止侵犯原告浙江中輝皮草有限公司“依奴珈”商標權的行為；二、被告蔡淑君立即停止在英文域名“www.szlhsb.com.cn”的網頁上使用“依奴珈＋enaga”標識；三、被告蔡淑君立即刪除域名網頁上的侵權標識；四、駁回原告浙江中輝皮草有限公司的其他訴訟請求。據悉，該案雙方當事人均未就此判決提起上訴。

來源：知識產權報